Апелляционное постановление № 22-1449/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 4/17-31/2024

Судья Хоперская Ю.В. Дело № 22-1449
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 июня 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного Сопова Д.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Толмачевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усачевой С.В. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному Сопову Дмитрию Геннадьевичу неотбытого наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2023 г. в виде принудительных работ, лишением свободы.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Сопова Д.Г., его защитника - адвоката Толмачевой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2023 г. Сопов Д.Г. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания (в исправительный центр) за счет средств государства.

Приговор вступил в законную силу 25.09.2023 и принят к исполнению УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области.

09.10.2023 ФИО1 поставлен на учет в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области.

Согласно предписанию № 9 от 09.10.2023, выданного начальником филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 обязан был прибыть в УФИЦ №2 в установленный предписанием срок, то есть не позднее 16 часов 10.10.2023 (л.д. 8), однако, 10.10.2023 ФИО1 не прибыл для отбывания наказания в УФИЦ № 2 (л.д. 9).

Постановлением заместителя начальника ОО УФСИН России по Воронежской области ФИО2 от 18.10.2023 ФИО1 был объявлен в розыск (л.д. 12).

24.10.2023 ФИО1 был задержан (л.д. 14).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.10.2023 ФИО1 срок задержания был продлен до 30 суток, то есть по 23.11.2023 включительно (л.д. 15-16).

23.11.2023 ФИО1 прибыл в УФИЦ № 2 для отбывания наказания, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение и совершение новых правонарушений и преступлений, о чем отобрана подписка (л.д. 19).

Постановлением начальника УФИЦ № 2 от 23.11.2023 ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей за то, что прибыл в УФИЦ № 2 не в установленный предписанием срок, чем нарушил п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ (л.д. 22).

15.12.2023 ФИО1 отказался выходить на зарядку, согласно распорядку дня, чем нарушил п. 8.2 гл. 2 ПВР ИЦ, за что ему было объявлено взыскание в виде выговора (л.д. 27).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.12.2023 в удовлетворении представления начальника УФИЦ № 2 о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы было отказано.

18.01.2024 ФИО1 было подписано заявление для посещения Воронежского областного наркологического диспансера 19.01.2024 с 06 часов по 17 часов.

Согласно рапорту старшего инспектора УФИЦ № 2 ФИО3 от 19.01.2024, ФИО4 не прибыл в исправительный центр по истечению разрешенного времени выхода за пределы учреждения (л.д. 32).

19.01.2024 в 22 часа 20 минут ФИО1 по прибытии в УФИЦ № 2 находился с явными признаками алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования № 12 от 19.01.2024 БУЗ «Бобровая РБ» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, чем им были нарушены требования гл. 4 п. 16 ПВР ИЦ и п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ (л.д. 39).

Постановлением начальника УФИЦ № 2 от 22.01.2024 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 41).

23.01.2024 начальник УФИЦ № 2 ФИО5 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.09.2023, лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление начальника УФИЦ № 2 ФИО5 удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.09.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 13.02.2024 по день вступления постановления в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Усачева С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал указанные в представлении факты нарушения им порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе факта употребления спиртных напитков, глубоко раскаялся в содеянном, обещал впредь не допускать подобных нарушений, просил дать ему последний шанс на исправление.

Считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без замены принудительных работ лишением свободы. Полагает, что процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ администрацией исправительного учреждения была нарушена, поскольку в протоколе заседания комиссии не отражается, предоставлялось ли ему слово в защиту своих прав, и какое пояснение он дал по поводу предъявленных ему нарушений.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, к нему пришло несколько сотрудников УФИЦ с готовым протоколом заседания комиссии, который зачитали и указали, где ему расписаться, не выслушав его пояснений и доводов, не предоставив ему право на защиту.

Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Усачевой С.В. помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Зезюков М.И. полагает её доводы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

На основании ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что осужденный ФИО1 23.11.2023 прибыл в УФИЦ № 2 для отбывания наказания, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение и совершение новых правонарушений и преступлений, о чем отобрана подписка в соответствии с требованиями закона.

Однако осужденный ФИО1 нарушил условия и порядок отбытия наказания.

Как верно установил суд первой инстанции, по представлению дисциплинарной комиссии постановлением начальника УФИЦ № 2 от 22.01.2024 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который удовлетворил представление начальника УФИЦ № 2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, согласно ст. 53.1 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: памятку осужденному ФИО1 к наказанию в виде принудительных работ; подписку осужденного ФИО1; справку о проведении первоначальной беседы с осужденным ФИО1 к принудительным работам; заявление осужденного ФИО1 о разрешении выхода за пределы учреждения 19.01.2024 для посещения Воронежского областного наркологического диспансера; сообщение о доставлении осужденного сотрудниками УФИЦ № 2 19.01.2024; постановление о водворении осужденного ФИО1 в помещение для нарушителей; акт № 226 от 19.01.2024 о нарушении осужденным ФИО1 гл. 4 п. 16 ПВР ИЦ, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ; объяснение ФИО1, согласно которому после нахождения у судебных приставов он поехал домой, где выпил 300 гр. водки; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 12 БУЗ ВО «Бобровская РБ» от 19.01.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; предписание № 3 дисциплинарной комиссии УФИЦ № 2 от 22.01.2024; постановление начальника УФИЦ №2 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 22.01.2024.

В суде ФИО6 не оспаривал факт употребления им спиртных напитков.

Таким образом, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания в виде принудительных работ допустил употребление спиртных напитков, что в силу ст. 60.15 УИК РФ и ст. 53.1 УК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО6 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и, не найдя нарушений, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника УФИЦ № 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении процедуры признания злостным нарушителем, представленные материалы свидетельствуют о том, что решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, с этим документом осужденный ознакомлен под роспись, у него было отобрано объяснение, в котором он подтвердил факт употребления спиртных напитков. При этом решение о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на момент рассмотрения представления ФИО1 не обжаловалось.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба адвоката Усачевой С.В. не содержит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Закон указывает на возможность замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы исключительно по представлению начальника исправительного центра (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ). Таким образом, обстоятельства, возникшие после направления в суд представления начальника УФИЦ, не указанные в нем в качестве оснований для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не могут учитываться при рассмотрении представления.

Представление начальника УФИЦ в отношении ФИО1 направлено в Бобровский районный суд Воронежской области 23.01.2024 (л.д. 1).

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции допустил нарушение требований закона, обосновал свои выводы, в том числе, и тем, что осужденный ФИО1 22.01.2024 предпринял попытки членовредительства, путем нанесения укусов предплечья правой руки, а также 06.02.2024 допустил курение в неотведенных местах, в связи с чем, после признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он совершил нарушения правил внутреннего распорядка исправительного центра, однако данные основания в представлении начальника УФИЦ отсутствуют, соответственно указанные доводы суда подлежат исключению.

Исключение указанных доводов не влияет на законность и обоснованность выводов суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2023 г. в виде принудительных работ лишением свободы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на нарушения, допущенные ФИО1 22 января 2024 г. в виде попытки членовредительства и от 6 февраля 2024 г. в виде курения в неотведенных местах, как на основание для замены ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усачевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова