Решение № 2-335/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-335/2026

№ 2-335/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокШина" к ФИО1 взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО «ВостокШина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указало, что 13 ноября 2023 г. между ООО "ВостокШина" и ООО "Кронос" был заключен договор поставки №ВША-К202. 13 ноября 2023 г. между ООО "ВостокШина" и ФИО1 был заключен договор поручительства №139, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением всех обязательств ООО "Кронос", возникших из договора от 13 ноября 2023 г. №ВША-К202 Согласно договору поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО "Кронос" за исполнение обязательств как текущих, так и возникших в будущем. Свои обязательства по договору поставки №ВША-К202 от 13 ноября 2023 г. ООО "Кронос", не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО "Кронос" по договору поставки, с учетом предоставления отсрочки платежа на 14 календарных дней наступил 29 ноября 2023 г. за поставленный товар согласно универсальному передаточному документу от 14 ноября 2023 г. №4196 на сумму 297 600 руб., 09 января 2024 г. за поставленный товар согласно универсальному передаточному документу от 21 декабря 2023 г. №4813 на сумму 296 600 руб. Задолженность ООО "Кронос" перед ООО "ВостокШина" по договору поставки по состоянию на 01 августа 2025 г., с учетом частичной оплаты составляет 395 200 руб. основного долга, 540 200 руб. договорной неустойки, которая согласно п. 5.3. договора поставки составляет 10% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, но не более 100% от суммы основного долга. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия, в ответ на полученную претензию, ответчик мер по оплате задолженности не предпринял, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВостокШина» сумму основного долга по договору поставки в размере 395 200 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 540 200 руб., а также государственную пошлину в размере 26 884 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВостокШина" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 321, 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Исходя из положений п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 ноября 2023 г. между ООО "ВостокШина" и ООО "Кронос" заключен договор поставки №ВША-К202 автомобильных деталей, узлов и принадлежностей.

13 ноября 2023 г. между ООО "ВостокШина" и ФИО1 заключен договор поручительства №139, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Кронос", возникших из договора от 13 ноября 2023 г. №ВША-К202. Также ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО "Кронос" за исполнение обязательств как текущих, так и возникших в будущем.

Свои обязательства по договору поставки от 13 ноября 2023 г. №ВША-К202 ООО "Кронос", в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО "Кронос" по договору поставки №ВША-К202, с учетом предоставления отсрочки платежа на 14 календарных дней наступил 29 ноября 2023 г. за поставленный товар согласно универсальному передаточному документу от 14 ноября 2023 г. №4196 на сумму 297 600 руб., 09 января 2024 г. за поставленный товар согласно универсальному передаточному документу от 21 декабря 2023 г. №4813 на сумму 296 600 руб.

Задолженность ООО "Кронос" перед ООО "ВостокШина" по договору поставки по состоянию на 01 августа 2025 г., с учетом частичной оплаты составляет 395 200 руб. основного долга, 540 200 руб. договорной неустойки, которая согласно п. 5.3. договора поставки составляет 10% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, но не более 100% от суммы основного долга.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия, в ответ на полученную претензию, ответчик мер по оплате задолженности не предпринял.

Подписывая договор поручительства, ФИО1 ознакомлен с условиями обеспечиваемого указанным договором договора поставки, общими условиями договора, согласился с тем, что поставщик вправе требовать с поручителя исполнение обязательство по договору поставки.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 13 ноября 2023 г. № ВАШ-К202 составляет 395 200 руб. Так как обязательство по оплате товара, поставленного истцом ответчику, ответчиком надлежащим образом не исполнено, на сумму основного долга подлежит начислению в силу п. 5.2. Договора неустойка в размере 540 200 руб.

Расчет неустойки суд признает арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору поставки, и приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 50 000 руб. будет являться соразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору поставки, поспособствует восстановлению нарушенных прав ООО "ВостокШина" и не нарушит баланс интересов сторон.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 23 708 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08 августа 2025 г. №121, представленным в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 23 708 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВостокШина" к ФИО1 взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокШина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 13 ноября 2023 г. №ВША-К202 в размере 395 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 708 руб., а всего 468 908 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.