Решение № 2-3493/2017 2-3493/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3493/2017

Дело № 2-3493/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 19 час. 18 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух ТС: (марка обезличена) г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля (марка обезличена) г/н №..., находившегося под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП стал ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".

В связи со случившимся (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Компания ответчика получила мое заявление (дата), но страховые выплаты не произвела, отказа истец также не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая оценка в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 122 118 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен.

Таким образом, ответчик должен произвести страховую выплату в сумме 122 118 руб. 00 коп., а так же компенсировать расходы по оценке в сумме 9 000 руб.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен Ответчику, для подачи искового заявления в суд истец была вынуждена понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.

Таким образом, расчет неустойки следующий: (122 118 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты подлежащей взысканию) * 1 % * 116 дней) = 141 656 руб. 88 кон.

Истец считает целесообразным вести расчет финансовой санкции с (дата), т.е. через 20 дней после получения страховщиком моего заявления ((дата)), следовательно, на день подачи иска -(дата) - просрочка составляет 116 дней.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет (400 000 руб. 00 коп. (страховая сумма в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО) * 0,05 % * 116 дней (период просрочки)) = 23 200 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в редакции от (дата), я обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила добровольно произвести мне страховую выплату.

Считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, истец была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления моих интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, ст. 131, 132 ГПК РФ. ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 16.1. 19 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 122 118 руб. 00 коп., неустойку в сумме 141 656 руб. 88 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 23 200 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг оценочной компании и сумме 9 000 руб.; расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя. Выразил свое несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражала. Указала, что с учетом результатов судебной экспертизы, страховщик произвел страховую выплату даже в большем размере. В случае удовлетворения иска просила о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта З.И.С., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... г/н №....

(дата) по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-2752 г.н. К 892 ММ\152 под управлением водителя ФИО4 и автомашины (марка обезличена) г.н. №... под управлением водителя ФИО3

Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г. виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который опустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность как водителя ФИО4, так и водителя ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

В порядке прямого урегулирования убытков согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истица обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к данному заявлению необходимый пакет документов, которые были получены страховщиком (дата)г.

(дата)г. ООО «СК «Сервисрезрев», признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 42 892 руб., что подтверждается платежным поручением №..., на основании акта от (дата)г.

Истцом, не согласившимся с размером страхового возмещения, была организована независимая экспертиза стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению специалистов ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... составляет с учетом износа 122 118 руб.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «ПЦО» З.И.С., П.С.В. от (дата)г. повреждения отражателя левого бампера переднего, фары левой, резиновой вставки левой, крепления фары левой, бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего левого, замковой панели и усилителя арки левого крыла а\м (марка обезличена) г.н. К №... с технической точки зрения, могли бил быть образованы в результате ДТП от (дата)... обтекателя переднего, замка капота, указателя поворота пер.левого, защитного молдинга левого, накладки обтекателя, поворотного кулака левого, рулевой передачи с НУР, кронштейна крепления бампера переднего, капота, поперечины передней нижней, лонжерона пер.левого. крыла переднего правого, воздухоотражателя лев. и правого и колесного диска пер.левого а\м (марка обезличена) г.н. №..., с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате ДТП от (дата)г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (марка обезличена) г.н. №..., согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата)г. №..., составляет 35 210 рублей.

В судебном заседании эксперт З.И.С. изложенные в заключении обстоятельства подтвердил. Предоставил исчерпывающие ответы на все, возникшие у сторон, по результатам ознакомления с заключением эксперта, вопросы.

Оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицами, имеющими право на производство подобного рода работ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №...

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО».

Как следует из страхового акта от (дата), платежного поручения №... от (дата) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 892 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с ее полной выплатой страховщиком до предъявления настоящих требований в суд.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных обстоятельствах страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок не позднее (дата)г.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35210 руб. *1%*18 дней = 6337,80 руб.

Поскольку доказательств направления в установленных срок мотивированного отказа в производстве страховой выплаты страховщиком в дело представлено не было, за период с (дата) по (дата) с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 400 000 руб. х 0,05% х 18 дней = 3600 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 500 рублей, размер финансовой санкции до 100 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению частично.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 100 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом был установлен факт страховой выплаты по данному страховому случаю в полном объеме до обращения истца с соответствующими требованиями в суд, то оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имеется.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9000 руб.00 коп.; по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения 1500 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Оснований для компенсации расходов истца по оплате услуг оценочной компании, изготовлении копии заключения не имеется, поскольку выводы данного специалиста были опровергнуты заключением судебной экспертизы и не были положены в основу решения суда. Предоставление данного доказательства требовалось истцу исключительно в целях подтверждения обоснованности иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако в удовлетворении иска в данной части было отказано. Соответственно не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы в части требований, не удовлетворенных судом согласно принципу пропорционального несения расходов размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 рублей, финансовую санкцию 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)