Приговор № 1-29/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

дело №1-29/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 26 февраля 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосергиевского района Бородина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствии поблизости посторонних лиц, со шкафа, установленного в спальной комнате указанного дома, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №, IMEI 2 №, стоимостью 10216 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ЗАО <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Также вместе с ними был ФИО15. Они все вместе употребляли спиртные напитки.

Он заметил у ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета. Через некоторое время ФИО16 положил телефон на шкаф в комнате. Он видел это.

Когда все разошлись, он взял со шкафа сотовый телефон и положил в карман своей куртки, чтобы в последующем сдать его в ломбард. После этого он ушел из дома.

Несколько дней телефон находился у него. Ему было известно, что ФИО7 ищет свой сотовый телефон. Ему было стыдно, поэтому он не возвращал телефон. Он решил продать телефон и предложил его знакомой по имени ФИО17. Она отказалась покупать у него телефон.

На следующий день пришел ФИО7 и пояснил, что ФИО18 ему рассказала, что к ней приходил парень с телефоном, как у него. Он не стал ничего скрывать и вернул телефон ФИО7

Приведенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, в которой ФИО1 добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ и он, находясь в <адрес> похитил, принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 46-47).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает совместно со своим бывшим супругом ФИО7, который в настоящее время работает в Сахалинской области.

В ДД.ММ.ГГГГ они купили сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данным телефоном пользовался ее супруг. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 поссорились и он ушел из дома. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ без телефона. Пояснил, что находился у Свидетель №1 и там у него похитили телефон.

ДД.ММ.ГГГГ супруг написал заявление в полицию о хищении телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привез домой свой сотовый телефон и пояснил, что забрал его у ФИО1, который похитил телефон и пытался продать его неизвестной женщине.

Ущерб в размере 10216 рублей является для нее и ее семьи значительным, так как ее заработная плата составляет 11500 рублей в месяц. Заработная плата супруга также составляет 11500 рублей в месяц. У них двое несовершеннолетних детей на иждивении (л.д.54-56).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у него в гостях находились ФИО1 и ФИО7 они употребляли спиртные напитки.

У ФИО7 был при себе сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета.

Примерно через час он пошел спать, а ФИО7 и ФИО1 продолжали употреблять спиртные напитки.

От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО7 похитили сотовый телефон (л.д.67-69).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ФИО1 и предложил ей купить у него сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета. Она отказалась.

Ранее ФИО7 искал свой похищенный телефон такой же модели. Ей показалось это подозрительным, поэтому она позвонила ФИО14 и рассказала, что к ней приходил ФИО1 с таким же телефоном, как у него (л.д.61-62).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой для участия в следственном действии. Также был приглашен второй понятой. ФИО1 с участием адвоката провел их в <адрес>, где указал шкаф, расположенный в спальной комнате, с которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 (л.д.63-64).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой им был представлен ФИО1, который провел их в <адрес>, и указал шкаф, расположенный в спальной комнате, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с указанного шкафа похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 (л.д.65-66).

Оценивая изложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний в целом указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, они сообщили сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично, являются последовательными, взаимодополняющими, не доверять им у суда нет оснований, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и поетрпевшей судом не установлено.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является стол в кабинете № ОМВД России по Новосергиевскому району по адресу: <адрес>, на котором находится коробка от сотового телефона IMEI №, IMEI 2 №. В коробке находится руководство по эксплуатации. Присутствующий при осмотре ФИО7 пояснил, что потерял свой сотовый телефон <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (л.д.6-7);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10216 рублей (л.д.20-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии адвоката и двух понятых указал на шкаф в спальной комнате <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил хищение сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 (л.д.70-76).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, с сим-картой ЗАО <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10216 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 судом учитывалось ее имущественное положение, значимость похищенного имущества для нее и ее семьи, размер заработной платы, либо иного дохода.

Потерпевший №1 получает заработную плату 11500, супруг получает аналогичную заработную плату, у них на иждивении двое малолетних детей. Учитывая указанные обстоятельства, потерпевшей действительно преступлением причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Инкриминируемое ему противоправное деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит. У него не развилось иного психического расстройства после совершенного правонарушения. ФИО1 не лишен был в исследуемой ситуации деликта и не лишен в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время общественной опасности не представляет, и его процессуальная дееспособность не ограничена (л.д. 144-147).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, исходя из обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ст.46 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новосергиевскому району), ИНН/КПП <***>/564801001, ОКТМО 53651440, расчетный счет <***>, БИК 045354001 отделении Оренбурга г. Оренбург, лицевой счет: <***>, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа