Решение № 12-237/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело № 12-237/2020

Мировой судья судебного участка № 230 г. Ейска Винокурова В.С.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 24 ноября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Пигида Н.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

старшего инспектора ОНД и ПР Ейского района ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манандян ФИО\6 на постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на требованиях настаивала.

Старший инспектор ОНД и ПР Ейского района ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и исследовав доказательства, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая поданную жалобу, суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышестоящим судом, при проверке дела, установлено, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Данное постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано мировым судьей. В нарушение указанной нормы закона, постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Требованиями закона определена необходимость обязательного установления и доказывания наличия события правонарушения, места его совершения и времени его совершения. Данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были достоверно установлены мировым судьей и не получили своего отражения в вынесенном постановлении. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не дана должная оценка представленным по делу доказательствам. При этом, выводы мирового судьи об оценки доказательств не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. По мнению вышестоящего суда, не допустимо, при вынесении постановления о привлечении лица к ответственности, допускать перечисление доказательств без отражения оценки их допустимости, относимости и достоверности. Мировой судья не указал в постановлении, чем же именно перечисленные доказательства подтверждают вину правонарушителя. Принимая решение по делу, мировой судья положил в основу принятого постановления доказательства, которые не были проверены на соответствие требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Выше перечисленные нарушения требований КоАП РФ, привели к незаконному привлечению лица к административной ответственности.

В свою очередь доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о незаконности вынесенного постановления, так же нашли свое подтверждение при пересмотре дела.

В своей жалобе ФИО1 указала, что о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей стало известно, только лишь 28.09.2020 года.

Проверив данный довод, вышестоящий суд установил, что именно на основании постановления № 25/1 от 25.02.2020 года, вынесенного старшим инспектором ОНД и ПР Ейского района ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам вынесения постановления, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление было вынесено в отсутствие ФИО1

Из копии постановления № 25/1 от 25.02.2020 года следует, что один экземпляр копии данного постановления был направлен ФИО1 посредствам почтовой связи 03.03.2020 года, что уже само по себе является нарушением требований, изложенных в ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, то есть, нарушен трехдневный срок направления постановления. Далее, после неудачных попыток вручения, 12.05.2020 года конверт был возвращен отправителю.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Данные требования закона небыли учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако следует учесть, что данные разъяснения Верховного суда РФ относятся только к постановлениям, вынесенным судом, и не подлежат применению при направлении постановлений иными государственными органами или должностными лицами.

Таким образом, проверяя законность вступления постановления № 25/1 от 25.02.2020 года в силу, мировой судья не убедился во вручении данного постановления ФИО1

Следует так же отметить, что мировой судья не выяснил причины не получения ФИО1 данного постановления в отделении почтовой связи. Мировым судьей небыло учтено, что на основании постановления № 129 от 13.03.2020 года Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края на территории Краснодарского края был введен режим повышенной готовности и были приняты меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Данные меры ограничивали право граждан на свободное передвижение, в том числе, по территории г. Ейска. Из чего следует, что ФИО1 не могла получить постановление № 25/1 от 25.02.2020 года и реализовать свое право на его обжалование.

Из изложенного следует, что мировым судьей ошибочно было принято во внимание то обстоятельство, что постановление № 25/1 от 25.02.2020 года вступило в законную силу 22.05.2020 года. Данное постановление фактически было вручено ФИО1 28.09.2020 года, то есть именно с этой даты следовало исчислять срок вступления постановления в законную силу.

Впоследствии, в нарушение требований КоАП РФ должностное лицо - старший инспектор ОНД и ПР Ейского района ФИО2, не проверив достоверно факт вручения постановления № 25/1 от 25.02.2020 года ФИО1 и ошибочно прейдя к выводу, что постановление вступило в законную силу, 08.09.2020 года составил протокол об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 не уплатила штраф установленный законом срок, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На основании данного протокола мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление.

Мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что одним из основополагающих принципов КоАП РФ, является принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требованиями ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные нарушения требований КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления.

С целью исключения противоречий, мировому судье следовало проверить, изложенные вышестоящим судом обстоятельства и дать возможность сторонам устранить их или подтвердить их существенное влияние на результат рассмотрения дела, что мировым судьей, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не выполнено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного вышестоящий суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях ФИО1

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд,

решил:

жалобу Манандян ФИО\7 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-439/2020 от 01.10.2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 01.10.2020 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Манандян ФИО\8 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: