Решение № 2-883/2018 2-883/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело №<данные изъяты>__


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> мая <данные изъяты> года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в составе судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Алтуховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда <данные изъяты>» гос.номер С <данные изъяты> ЕУ <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, который был похищен в <данные изъяты>., двигаясь в ..., совершил столкновение с автомобилем «Лексус <данные изъяты>» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> НА <данные изъяты>, также принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, ремонт поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, также он понес затраты на оплату услуг по оценке ущерб <данные изъяты> ублей. Он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием возместить материальный ущерб, однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. В связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд. Просит взыскать с ФИО3 55360,67 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в <данные изъяты> году у него был украден автомобиль марки «Мазда <данные изъяты>»С <данные изъяты> ЕУ <данные изъяты>, в последствии номер на кузове данного автомобиля был перебит на другой, и автомобиль был продан ФИО2 Он пытался самостоятельно отыскать похищенный автомобиль, и узнал его в объявлении о продаже автомобиля. Договорился о встрече с продавцом. Когда убедился, что продаваемый автомобиль является тем же автомобилем, который у него был угнан, то попытался задержать ответчика ФИО2, тот на автомобиле начал сдавать назад, наехал на его второй автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Полагал, что с ответчика необходимо взыскать возмещение ущерба в полном объёме с учётом имеющихся в материалах дела доказательств. Указал, что данные обстоятельства указаны в уголовном деле, возбужденном в отделе полиции №<данные изъяты> «Октябрьский». Указал, что события произошли в октябре <данные изъяты> года, а оценка автомобиля состоялась лишь <данные изъяты> года, она производилась в присутствие ответчика. Оценка проводилась только после выдачи автомобиля истцу, автомобиль длительное время находился на специализированной стоянке, на территории отдела полиции. Только после окончания всех следственных мероприятий истец смог забрать автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты>).

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В <данные изъяты> году автомобиль «Мазда <данные изъяты>» госномер О <данные изъяты> КВ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, копией ПТС, заключением ЭКЦ ГУВД НСО № <данные изъяты> от <данные изъяты>. о первоначальном маркировочном обозначении кузова и идентификационного номера.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда <данные изъяты>» госномер О <данные изъяты> КВ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, двигаясь в г.Новосибирск по ул. Д Ковальчук, в районе дома № <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Лексус <данные изъяты>» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> НА <данные изъяты>, также принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца (автомобилю «Мазда <данные изъяты>») подтверждается следующими документами: справкой о ДТП от <данные изъяты>, схемой места совершения административного правонарушения, письменными пояснениями ФИО1 <данные изъяты>. и его пояснениями в судебном заседании, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Перечисленными доказательствами подтверждается версия истца о том, что ФИО2, управляя автомобилем «Мазда <данные изъяты>», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Лексус <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю «Мазда <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «АЭТОН» от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда <данные изъяты>» госномер С <данные изъяты> ЕУ <данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату оценки составляла 53860,67 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной оценки, которая проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в целях восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.<данные изъяты>) в размере 1500 рублей.

Поскольку названные расходы нашли свое подтверждение, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, то данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.<данные изъяты> ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55360,67 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 1860,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.