Решение № 2А-574/2017 2А-574/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-574/2017

Дело №а-№ ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд г. ФИО2

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в г. ФИО2 в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон № с номера <данные изъяты> поступило СМС-сообщение о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на основании постановления о взыскании денежных средств на счета клиента от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП УФК по <адрес> (Ленинский РОСП г. ФИО2); для получения информации необходимо связаться с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал 2 заявления об ознакомлении с материалами дела судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО3 и начальнику Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес> вручила административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по <адрес> (УМВД ФИО2 по <адрес>), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника-административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено также постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ административный истец о существовании оспариваемого постановления не знал. В данном постановлении указано, что ФИО4 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительcкого сбора является, по мнению административного истца, незаконным по следующим основания. Во-первых, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обжалованного ФИО4 и не вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Отдельный административный иск о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП подан в Ленинский районный суд г. ФИО2. Во-вторых, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и никак не могло быть им исполнено добровольно ранее этой даты. В материалах исполнительного производства, предъявленных ФИО4 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. ФИО2, не содержится каких-либо документов, подтверждающих, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ему и было получено административным истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ. В-третьих, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могло вступить в законную силу, т.к. имеет 10-дневный срок обжалования, исчисляемый с момента его получения, и было обжаловано административным истцом в этот срок. В материалах исполнительного производства, предъявленных административному истцу для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. ФИО2, не содержится каких-либо документов, подтверждающих, что оспариваемое постановление направлялось административному истцу и было им получено ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившему заявлению административный истец заявленные требования не поддерживает, поскольку его требования добровольно удовлетворены после предъявления административного искового заявления и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Ранее в ходе рассмотрения дела административный истец пояснил, что он не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления административному истцу, получения или неполучения им указанных копий постановлений в материалах исполнительного производства не имеется. В связи с этим оспариваемое постановление является незаконным.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО3 заявленные требования признала частично и пояснила, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления направлялись должнику простой курьерской почтой, поэтому доказательств получения или неполучения ФИО4 копий указанных постановлений у нее не имеется. Поскольку административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, а на имя И.о. руководителя ФИО2 по <адрес> направлена служебная записка о возврате денежных средств из федерального бюджета. В связи с тем, что требования административного истца удовлетворены в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель просит прекратить судебное разбирательство в связи с отсутствием спора. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные с ФИО4 в качестве исполнительского сбора, последнему не возвращены, поскольку необходимо определенное время для рассмотрения служебной записки о возврате денежных средств и для самого процесса возврата денег.

Представитель административного ответчика ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФЗ (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ (часть 12).

Судом установлено, что в <данные изъяты> РОСП г. ФИО2 по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. ФИО2 ФИО3 в отношении административного истца о взыскании штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФК по <адрес> (УМВД ФИО2 по <адрес>). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. ФИО2 ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 112 ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО4 пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не получал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО4 простой курьерской почтой ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о том, когда административный истец получил либо не получил копию данного постановления, у нее не имеется. Аналогичным образом административному истцу направлена и копия постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в результате чего у судебного пристава-исполнителя также не имеется доказательств вручения или невручения ФИО4 копии оспариваемого постановления.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, п. 2.4.2 раздела 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, административными ответчиками не представлено. При этом не является надлежащим доказательством направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства скрин-шот базы АИС ФССП ФИО2 (Ленинского РОСП г. ФИО2) исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с административного истца исполнительского сбора являются незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. ФИО2 ФИО6 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а И.о. начальника <данные изъяты> РОСП обратился к И.о. руководителя ФИО2 по <адрес> со служебной запиской о возврате денежных средств из федерального бюджета, а именно исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, взысканного с административного истца.

Судебный пристав-исполнитель просила прекратить производство по делу, поскольку на дату рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права административного истца, при этом пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор ФИО4 не возвращен, поскольку для этого требуется время, к возврату исполнительского сбора предприняты меры.

Административный истец в установленном КАС РФ порядке от административных исковых требований не отказался, а лишь не поддерживает требования вследствие их добровольного удовлетворения.

Суд, рассматривая ходатайство судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

До настоящего времени денежные средства административному истцу в сумме 1000 рублей, удержанные с него на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, не возвращены.

Таким образом, допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не устранено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу не имеется, производство по делу прекращению не подлежит и настоящее административное дело должно быть рассмотрено по существу с вынесением по делу решения.

Согласно ст. 226 ч. 9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО2 ФИО3 в спорной ситуации противоречат действующему законодательству, нарушают права административного истца, как стороны исполнительного производства, и являются незаконными.

Таким образом, заявленные требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом срок обращения с настоящим административным иском в суд ФИО4 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", с сообщением об исполнении решения суду и ФИО4 в срок, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО9.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-№ ДД.ММ.ГГГГ