Решение № 2-5906/2018 2-5906/2018~М-5816/2018 М-5816/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2, а также автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 58 173 рубля. 22.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58173 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, при этом пояснил, что автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продал в сентябре 2017 года ФИО4 Мухиддину, который передал ответчику часть денежных средств и забрал автомобиль. При этом все регистрационные документы на транспортное средство остались у ФИО2 В настоящее время ответчику известно, что Каримов ФИО5 осужден в ноябре 2017 года и отбывает наказание в местах лишения свободы. С причинителем вреда ФИО3 ответчик не знаком, автомобиль ему не передавал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2, а также автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре».

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от <дата> №, №, от <дата> №, объяснениям водителей ФИО3 и ФИО6, виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение. При этом в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном порядке не застрахована, регистрационных документов на автомобиль Мицубиси ФИО3 при себе не имел.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак В 4131 86, без учета износа деталей составила 58 173 рубля.

22.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, продал в сентябре 2017 года ФИО4 Мухиддину, при этом все регистрационные документы на транспортное средство остались у ответчика.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, договор купли-продажи указанного транспортного средства ответчиком суду не представлен, как и не представлено доказательств фактической передачи автомобиля иному лицу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован, регистрационных документов на автомобиль Мицубиси ФИО3 также при себе не имел.

Поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО3 автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, являющегося собственником и титульным владельцем вышеуказанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 58 173 рубля.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 12.05.2018 №, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 58173 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58173 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей, всего взыскать 67843 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.