Решение № 12-517/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-517/2020

КОПИЯ

№12-517/2020

86MS0052-01-2020-002019-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 22 июля 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1, подавшего жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего в г. Нижневартовске по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством <данные изъяты><дата> в 22:30 в районе <адрес> в г. Нижневартовске, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не в полном объёме, так как кровь для тестирования не бралась. Должность врача и сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в Акте не указаны. Указывает на расхождения во времени совершения правонарушения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В дополнении к жалобе указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС, не предоставил ему свидетельство о поверке на техническое средство и провёл освидетельствование при помощи ранее использованного мундштука. На видеозаписи зафиксированы не все процессуальные действия.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал, пояснил, что употреблял алкоголь за сутки.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Управление транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, проведенного в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> полностью соответствует Правилам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, а следовательно, является законным, обоснованным и допустимым доказательством.

Следует отметить, что во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 заявлял, что употреблял алкоголь <дата>. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 факт совершения административного правонарушения признал.

Поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в медицинском учреждении, доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения, на котором отсутствовала пломба и без предоставления ему свидетельства о поверке на техническое средство несостоятельны.

Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, не имелось замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий.

Отсутствие видеозаписи процедуры составления всех процессуальных актов применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью иных собранных по делу достоверных и допустимых доказательств, объективно и непосредственно исследованных мировым судьей.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись