Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-2129/2020 М-2129/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1943/2020

Дело № 2-1943/2020

УИД 75RS0002-01-2020-002793-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита 15 октября 2020 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО3 как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просил взыскать с управляющей компании ООО "Лидер" в возмещение ущерба, причиненного затоплением данной квартиры, денежную сумму 144 845 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки: расходы на услуги эксперта - 11 000 рублей, на услуги представителя - 20 000 рублей, на услуги нотариуса - 2 000 рублей, почтовые расходы 172,64 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование своих требований сослался на то, что 29.06.2020 после выпадения осадков из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств произошло протекание кровли и затопление жилого помещения истца, в результате чего повреждены элементы отделки квартиры, причинен указанный ущерб, который ответчик добровольно не возмещает.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя ФИО1 В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала в части, не оспаривала факт и размер имущественного вреда, однако полагала завышенной размер компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Лидер".

29.06.2020 после выпадения сезонных осадков из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества произошло протекание кровли и затопление жилого помещения истца, в результате чего повреждены элементы отделки квартиры.

Стоимость причинного вследствие затопления ущерба составила 144 845 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 20/07/43 от 17.07.2020.

Согласно данному заключению при обследовании 10.07.2020 жилых помещений квартиры истца и кровли дома по адресу: <адрес> выявлено следующее: в результате затопления с кровли дома наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, стен и пола в коридоре и двух жилых комнатах, потолка в санузле. Также воздействию воды и деформации подверглись три деревянных межкомнатных дверных блока (из коридора в санузел и две жилые комнаты), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование.

На момент экспертного осмотра кровли дома наблюдаются вздутия, воздушные мешки, трещины на рубероидном покрытии кровли, рваные дыры, сквозные отверстия, негерметичные примыкания рубероидного ковра к выступающим частям крыши (вентшахты), к антеннам, что нарушает целостность кровельного покрытия и способствует попаданию атмосферных осадков в нижерасположенные помещения. На момент экспертного осмотра работниками управляющей компании ведутся работы по устранению локальной протечки над квартирой №40.

На потолке и стенах лестничной площадки подъезда также наблюдаются желтые следы от потеков воды с кровли дома.

В чердачном помещении наблюдаются следы от протечек воды вдоль стыков плит покрытия, намокание засыпного утеплителя.

В данном заключении эксперта содержится вывод о том, что затопление произошло с кровли дома.

В соответствии с приложением к заключению – локально-сметным расчетом в квартире истца требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена в 144 845 рублей.

ФИО3 28.07.2020 ответчику подана претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, ущерб не возмещен. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Размер ущерба стороной ответчика также не оспаривался, иск в данной части ответчик признал.

Сторонам по инициативе ответчика предоставлялось время для заключения мирового соглашения, к единому мнению о мирном урегулировании спора стороны не пришли.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в статье 1095 ГК РФ.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил).

С учетом приведенного правового регулирования управляющая компания должна обеспечивать надежность и безопасность крыши как составной части многоквартирного дома. Данные работы входят в состав минимального перечня работ и включаются в состав ежемесячной платы за оказание жилищно-коммунальных услуг.

По делу установлен и надлежащими доказательствами не оспорен факт ненадлежащего выполнения ответчиком в рассматриваемый период обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по устранению неисправности кровли, вследствие которой из-за выпадения осадков произошло затопление квартиры истца.

При таких обстоятельствах с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанного с некачественным предоставлением услуг по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулирующих обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

С учетом установленных по делу обстоятельств имевшее место протекание с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчик истцу вред не возместил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно вышеуказанному экспертному заключению в размере 144845 рублей, а заявленные требования в данной части – удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, из требований разумности и справедливости, длительности периода нарушения прав истца, и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а не в заявленном в иске размере, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74922,50 рублей ((144845 + 5000) х 50%). Исходя из длительности периода нарушения прав истца, оснований для снижения штрафа не усматривается.

Таким образом, с учетом обоснованности заявленных требований с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение вреда денежная сумма в размере 144 845 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф 74922,50 рублей.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, необходимо уменьшить размер уплаченных истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО1 до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 11 000 рублей, потраченные истцом на проведение экспертизы в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, 2 000 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 172,64 рублей – почтовые расходы. Итого 28172,64 рублей.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, который как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 4096,90 за имущественные требования и 300 рублей – за требования неимущественного характера, итого – 4396,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 144845 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 74922,50 рублей, судебные расходы 28172,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 4396,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2020