Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к УПФ РФ в Октябрьском районе Челябинской области о признании незаконным решения и включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УПФ РФ в Октябрьском районе Челябинской области о признании незаконным решение об отказе в включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости. В обоснование указав, что периоды работы с 28 июля 1982 года по 12 ноября 1984 г. в качестве машиниста холодильной установки в Октябрьском пищекомбинате, с 01 ноября 1992 года по 31 марта 1993 года, с 01 октября 1999 года по 15 апреля 2000 года в качестве кочегара в Военном комиссариате Октябрьского района не включены в льготный стаж незаконно, поскольку его работа была связана с тяжелыми и вредными условиями труда, просит их включить в льготный стаж. С учетом дополненных исковых требований просит суд (л.д.14-16 том 2) обязать УПФ РФ в Октябрьском районе включить в льготный стаж указанные периоды работы, а также период работы с 02 января 1985 года по 23 января 1991 года в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в Октябрьском головном маслозаводе, с 16 февраля 1992 года по 28 февраля 1992 года, с 19 мая 1992 года по 31 мая 1992 года в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в Октябрьском Райкоопзаготпромторге как исключенные незаконно.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случаях, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная страховая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2 1991 года).

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее по тексту - Список N 2 1956 года).

Как установлено Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555 и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий от 04 октября 1991 года, основным документом для назначения трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Если по трудовой книжке невозможно определить характер деятельности, то в соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом служит справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность, на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

Пунктом 6 Правил установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, за исключением обстоятельств, когда трудовая книжка отсутствует, а также когда в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы.

В этих случаях в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 16 декабря 2016 года обратился в УПФР в Октябрьском районе с документами для проведения заблаговременной работы по зачету в страховой стаж отдельных периодов работы (л.д. 28 том 2). Решением № от 21 июня 2017 года на стадии заблаговременной работы установлено, что страховой стаж ФИО2 составил 35 лет 06 месяцев 23 дня, в том числе по Списку № 2 - 5 лет 10 месяцев 13 дней (л.д.12-14 том 1), решением №/зр от 17 августа 2017 года взамен ранее вынесенного решения № от 21 июня 2017 года на стадии заблаговременной работы установлено, что страховой стаж ФИО2 составил 35 лет 04 месяца 04 дня, в том числе с учетом стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 - 1 год 11 месяцев 22 дня (л.д.6-10 том 2).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17 августа 2017 года №/ЗР трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют трудовой стаж не менее 25 лет, и величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений в ст. 35 Закона № 400-ФЗ) однако в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 ответчиком не были включены следующие периоды работы:

-с 28 июля 1982 года по 12 ноября 1984 года в качестве машиниста холодильной установки в Октябрьском пищекомбинате, так как документально не подтверждена работа с холодильно-аммиачными установками;

-с 02 января 1985 года по 23 января 1991 (находился в командировке с 13 августа 1985 года по 15 августа 1985 год) год, в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в Октябрьском головном маслозаводе, так как усматривается перевод Телятника на другую работу по другой специальности;

-с 16 февраля 1992 года по 28 февраля 1992 года, с 19 мая 1992 года по 31 мая 1992 года в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в Октябрьском Райкоопзаготпромторге, так как не выполнена норма рабочего времени (февраль - 15 смен, май - 18 смен);

-с 01 ноября 1992 года по 31 марта 1993 года, с 01 октября 1999 года по 15 апреля 2000 года в качестве машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы в Военном комиссариате Октябрьского района, так как документально не подтверждена работа котельной на твердом топливе.

Всего комиссия учла в льготный стаж 1 год 11 месяцев 22 дня, указала, что ФИО2 будет иметь право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ по достижении возраста 60 лет.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента у истца имеется- 30,568 (л.д. 8 том 2).

Согласно п. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 1991 года. В данном Списке в качестве профессий, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поименованы машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки (раздел XXXIII "Общие профессии", позиция 23200000-14341).

Право на досрочное пенсионное обеспечение работников, проработавших на работах с тяжелыми условиями труда, было предусмотрено и действовавшим до 01 января 1992 года законодательством. В частности, досрочная трудовая пенсия им назначалась на основании Списка N 2 1956 года, в разделе XXXII "Общие профессии" которого были указаны машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

В соответствии со Списками № 2 1956 года и 1991 года главным условием отнесения работы машиниста холодильных установок к льготному стажу является обслуживание аммиачно-холодильных установок.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что истец на основании приказа №а от 28.07.1982 года (л.д.33 том 1) был принят в штат Пищекомбината машинистом холодильных установок и направлен на курсы, уволен 12.11.1984 года на основании приказа № от 12.11.1984 года (л.д.34 том 1), в приказе об увольнении указана должность - холодильщик колбасного цеха.

Из архивной справки архивного отдела администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д.98 том 1) следует, что сведениями о холодильных установках, об аммиачно-холодильных установках, учредительными документами Октябрьского пищекомбината архив не располагает, личные карточки формы Т-2 на хранение не поступали.

Из структурной справки архивного отдела (л.д.167 том 1) следует, что Октябрьский районный пищевой комбинат образован на основании решения Райскполкома 15 ноября 1937 года, с 01 января 1990 года Октябрьский районный пищевой комбинат реорганизован на основании Постановления Октябрьского райпотребсоюза № 191 от 22 декабря 1989 года реорганизован в Октябрьское хозрасчетное предприятие Райкоопзаготпромторг Октябрьского райпотребсоюза (л.д.167-168 том 1). Архивные документы на хранение не поступали (л.д. 166, 171 том 1)

Согласно расчетно-платежным ведомостям на выдачу заработной платы Октябрьского пищекомбината за период с 28.07.1982 года по 01.01.1983 года должность ФИО2 не указана, с 01.01.1983 года по 01.01.1984 года указана: машинист холод. установки, с 01.01.1984 года по ноябрь 1984 года должность указана: наладчик (л.д. 132-160 том 2 ).

Из материалов пенсионного дела ФИО2, в частности данных о расчетах стажа по различным условиям для права следует, что период с 28.07.1982 года по 30.09.1982 года, с 01.10.1982 года по 12.11.1984 года указан как работа на общих условиях, всего 2 года 3 месяца 15 дней (л.д.53 том 1), в книге расчетов пищекомбината не значится (л.д. 23, том 1)

Из акта документальной проверки, проводимой специалистом УПФР в Октябрьском районе в архивном отделе администрации Октябрьского района о характере работы и постоянной занятости, следует, что ФИО2 в 1982 году принят машинистом холодильных установок, в приказе об увольнении от 1984 года должность указана холодильщик колбасного цеха, в расчетно-платежных ведомостях Октябрьского пищекомбината должность ФИО2 не указана (л.д.46-50 том 1).

Таким образом, как установлено в судебном заседании период работы с 28.07.1982 года по 12.11.1984 год не может быть зачтен в стаж, дающий право на льготную пенсию, так как доказательств того, что ФИО2 в указанный период работал на работах с вредными условиями труда, не представлено, исковые требования ФИО2 о включении в специальный стаж периода с 28.07.1982 года по 12.11.1984 года в качестве машиниста холодильных установок удовлетворению не подлежит.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что истец на основании приказа № от 30 ноября 1984 года (л.д.8 том 1) был принят с 26 ноября 1984 года в штат Октябрьского маслозавода машинистом холодильных (аммиачные) установок, уволен 23 января 1991 года по собственному желанию на основании приказа № от 23 января 1991 года (л.д. 129-130 том 2), в приказе об увольнении указана должность: машинист холодильных установок.

Из копии личной карточки формы Т-2 (л.д. 35 том 1), следует, что Телятник работал в компрессорном цеху машинистом холодильных установок. Согласно приказу № «а» от 04 ноября 1988 года Телятник установлена должность машиниста холодильных установок 4 р., с доплатой за вредные условия (л.д. 38 об. Том 2), что согласуется с данными трудовой книжки.

Согласно расчетно-платежным ведомостям на выдачу заработной платы Октябрьского маслозавода за период с 01 января 1985 года по февраль 1991 года должность ФИО2 указана машинист холодильных установок (л.д. 45-118 том 2).

Из акта документальной проверки, проводимой специалистом УПФР в Октябрьском районе в архивном отделе администрации Октябрьского района о характере работы и постоянной занятости и приобщенных к нему копий приказов следует, что ФИО2 с 13 августа по 15 августа 1985 года находился в командировке, с 15 ноября 1985 года был включен в монтажную бригаду компрессорщиков, на основании приказа № от 02 января 1985 года в связи с подготовкой завода к сезону был зачислен в ремонтно-монтажную бригаду, на основании приказа № «а» от 16 января 1985 года для устранения аварии также зачислен в ремонтно-монтажную бригаду (л.д. 39-41 том 1).

Усмотрев на основании данных приказов перевод истца на иной вид работы ответчиком было отказано истцу в зачете в специальный стаж всего периода его работы в Октябрьском головном маслозаводе, однако суд не может согласится с данными выводами, поскольку ответчиком данный вывод был сделан без учета приказов за 1985 год № о предоставлении отпусков из которых следует, что у ФИО2 указана должность машинист холодильных установок, таким образом как установлено в судебном заседании включение истца в ремонтно-монтажную бригаду было связано с обслуживанием цеха, где истец обслуживал холодильные аммиачные установки, что связано с тяжелыми условиями труда, поэтому в данной части суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца. Данный вывод согласуется с приказами о предоставлении отпуска, поощрении и о наказании истца за весь период работы в Октябрьском головном маслозаводе, где должность ФИО2, указана как машинист холодильных установок (л.д. 31-44 том 2), подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ПАИ Указанный свидетель действительно работал вместе с истцом на данном предприятии, что согласуется с его копией трудовой книжки (л.д. 161-162 том 2). Свидетель ПАИ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с истцом дружеских отношений не поддерживает, какие-либо данные о наличии причин для дачи не правдивых показаний последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

На основании вышеизложенного работник не может быть ответственным за неполное содержание записей в его трудовой книжке, приказах, отсутствие в приказах периода его действия, поскольку ведение трудовых книжек, изготовление приказов является обязанностью работодателя, недочеты которого не могут ограничивать права истца, в том числе и право на назначение страховой пенсии досрочно.

Тот факт, что истец в данный период обслуживал аммиачно-холодильную установку, ответчиком не оспаривается и согласуется с копией паспорта на компрессор холодильной машины Октябрьского головного маслозавода модели АМ 110-2.000 (л.д. 37-38 том 1)

Не вызывает у суда сомнений в принадлежности истцу свидетельства о присвоении квалификации машиниста холодильных установок (л.д. 87 том 1), выданное на имя ФИО2, поскольку не верно указанное отчество является явно технической ошибкой, на основании совпадающих в представленных личных документах истца, сведений о его личности, а именно: дате и месте рождения, фамилии, имени, сведений о направлении его на учебу (л.д. 33 том 1) суд приходит к выводу, что ФИО2 указанный в данном свидетельстве и истец - это одно и то же лицо. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время учебное заведение реорганизовано, архивы не сохранены (л.д. 185-200 том 1).

Вышеприведенные доказательства у суда сомнений не вызывают и принимаются во внимание при вынесении решения.

Учитывая, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о переводе истца на другую работу либо возложения на него дополнительных обязанностей, не дающих право на льготное пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу о доказанности работы истца в условиях занятости в течение полного рабочего дня в оспариваемый период времени.

Оценивая всю совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что УПФР в Октябрьском районе необоснованно исключило из специального стажа ФИО2 указанные периоды работы.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что истец на основании приказа от 01 ноября 1992 года (л.д.8-10 том 1) был принят с 01 ноября 1992 года на сезон кочегаром в Октябрьский РВК, уволен 31 марта 1993 года по собственному желанию. На основании приказа от 01 октября 1999 года был принят кочегаром на отопительный сезон в РВК Октябрьского района, уволен 15 апреля 2000 года по истечению срока договора.

По данным табелей учета рабочего времени, приказов о премировании (л.д. 116-145, 148-164 том 1) ФИО2 значится в должности кочегара.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 17 августа 2017 года (л.д. 12-14 том 2) в специальный стаж истца не зачтены вышеуказанные периоды работы, так как документально на подтверждена работа котельной на угле, либо сланце (твердом топливе).

В Списке № 2 1956 года, в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрены кочегары производственных котельных и производственных печей. В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 года, предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, позиция 23200000-13786.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из актов комиссии от 24 июня 1992 года о разгрузке и погрузке на территории Октябрьского РВК и стоимости проделанных работ, следует что на территорию райвоенкомата было завезено для котельной 80 т. угля, который в ручную был переброшен в склад (л.д. 113-115 том 1).

Согласно выписке из приказа № от 01 октября 1999 года кочегару ФИО2 за вредность начислена надбавка (л.д 146 том 1), актом от 04 ноября 1999 года подтверждается факт переброски угля в складское помещение Октябрьского РВК (л.д. 147 том 1).

На основании паспорта котельной № от 2015 года (л.д. 188-196, 208-213 том 1), расположенной в с. Октябрьское, вид топлива котельной является: твердое топливо (уголь).

Из технического паспорта котельной и гаража Октябрьского РВК (л.д. 202-207, том 1) следует, что котельная имеет общую площадь 43 кв.м.

Отчетом Октябрьского райвоенкомата в финансовый отдел администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д. 172, 173об., 174-175), подтверждаются расходы на оплату угля в 1993 году, что согласуется со справкой комиссара г. Троицка и Октябрьского района Челябинской области (л.д. 187 том 1) из которой следует, что уголь выдавался администрацией по Октябрьскому району и справкой администрации Октябрьского района (л.д. 199 том 1) о том, что райвоенкомат в период 1992-2000 годы частично финансировался за счет средств районного бюджета.

Не свидетельствуют в подтверждение доводов представителя ответчика данные справок Военного комиссариата Челябинской области, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства Обороны РФ (л.д. 57-60,105-106, 165 том 1) об отсутствие данных о работе котельной на угле, поскольку такие сведения были добыты из иных источников достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Факт работы истца в данный период времени в качестве кочегара в котельной на угле, в том числе занятого на удалении золы, полный рабочий день кроме письменных материалов дела, подтверждается и показаниями свидетелей ЗИН, ГСН, ПВИ не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, непредвзяты, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде материалами дела, в том числе с данными фототаблицы (л.д. 215-216 том 1); указанные свидетели действительно работали вместе с истцом на данном предприятии, что следует из их копий трудовых книжек (л.д. 217-220 том 1). В судебном заседании свидетели указали, на то, что с момента создания райвоенкомата, отопление помещений происходило за счет котельной работающей на твердом топливе (угле), кочегары были заняты в том числе и удалением золы, до настоящего времени вид топлива котельной не изменился, что согласуется с данными фотографий в деле.

Суд полагает, что истец не несет ответственности за ненадлежащую сохранность документации на предприятии, поскольку указанные обстоятельства допущены не им и не по его вине, а работодателем. Отсутствие всего пакета документов не влечет за собой утрату истцом права на получение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку все необходимые условия связанные с вредными условиями труда, продолжительность работы занятость трудом непосредственно связанным с работой в котельной на угле, с удалением золы, достоверно установлены в судебном заседании.

При этом суд также исходит из того, что нормативные акты, регулирующие правоотношения в области пенсионного обеспечения, связывают возникновение права на досрочное пенсионное обеспечение лиц, чья работа связана с тяжелыми условиями труда, с характером их трудовой деятельности, а не только с наличием соответствующего полного пакета документов подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается работа истца в спорные периоды в должности кочегара котельной на угле.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что истец на основании приказа № от 23 января 1991 года (л.д.8 том 1) был принят с 23 января 1991 года в штат Октябрьского Райкоппзаготпромторга машинистом холодильных аммиачных установок, уволен 17 июля 1992 года по собственному желанию на основании приказа № от 16 июля 1992 года.

Суд полагает об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов его работы с 19 мая 1992 года по 31 мая 1992 года в должности машиниста холодильных аммиачных установок в силу следующего.

Согласно п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10», право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом согласно разъяснениям п. 2 Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года № 1, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Тем самым с момента введения в действие с 01 января 1992 года Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусматривается необходимость подтверждения специального стажа условиями занятости в течение полного рабочего дня указанными работами

Однако в отношении периода трудовой деятельности истца с 19 мая 1992 года по 31 мая 1992 года в качестве машиниста холодильных аммиачных установок, доказательств полной занятости истца в материалы дела не представлено, из табеля учета рабочего времени за май 1992 года отработано 18 смен (л.д. 123 том 2).

Период трудовой деятельности истца с 16 февраля 1992 года по 28 февраля 1992 года подлежит включению в льготный стаж, поскольку согласно приказу № от 24 января 1992 года он находился в очередном отпуске с 27 января 1992 года по 22 февраля 1992 года в связи с чем, имел выработку в меньшем количестве (л.д. 28, 120 том 2). Ссылка в приказе на начало отпуска с 1991 года, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку приказ датирован от 1992 года, согласно имеющихся приказов до данного приказа и после год указан 1992.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, решение УПФР в Октябрьском районе от 17 августа 2017 года № является в вышеуказанной части незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к УПФР в Октябрьском районе Челябинской области удовлетворить частично.

Признать решение УПФР в Октябрьском районе Челябинской области № от 17 августа 2017 года в части не включения в льготный страховой стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в Октябрьском головном маслозаводе, в Военном комиссариате Октябрьского района Челябинской области, в Октябрьском Райкоппзаготпромторге- незаконным.

Обязать УПФР в Октябрьском районе Челябинской области включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы:

- с 02 января 1985 года по 23 января 1991 года в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в Октябрьском головном маслозаводе;

- с 01 ноября 1992 года по 31 марта 1993 года, с 01 октября 1999 года по 15 апреля 2000 года в должности кочегара котельной на угле в Военном комиссариате Октябрьского района Челябинской области;

- с 16 февраля 1992 года по 28 февраля 1992 года в должности машиниста холодильных аммиачных установок Октябрьского Райкоппзаготпромторга.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова