Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-931/2019

Дело № 2-931/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-931/2019 по исковому заявлению ООО «Аверс Капитал» к ФИО3 и ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Аверс Капитал» обратилось с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 221196 рублей 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5412 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что 27.08.2012 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1224091/0302, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 18% годовых на срок до 28.08.2017. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27.08.2012 банк заключил договор поручительства с ФИО2 <***>-001. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением мирового судьи от 10.07.2015 в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.05.2015 в сумме 39814,39 рублей и судебные расходы. По договору уступки прав (требований) №3 от 21.12.2016 года ОАО «Россельхозбанк» передало свои права требования к ФИО3, возникшие из кредитного договора №1224091/0302 от 27.08.2012, ООО «АльфаДолг», которым в свою очередь указанное право требования по договору уступки прав (требований) №2 от 22.12.2016 передано ООО «Аверс Капитал». Поскольку по указанному кредитному договору за заемщиком образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на иск, в которых он просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ООО «Аверс Капитал» ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2012 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1224091/0302, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 28.08.2017 года,под18% годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 27.08.2012 банк заключил договорпоручительства с ФИО2 <***>-001, в соответствии п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Содержание и условия заключенного с ФИО3 кредитного договора поручителю известны, поскольку они полностью изложены в договоре поручительства, в Графике погашения кредита, подписанных им.

Согласно выписки по счету последний платеж по кредиту заемщиком был внесен в 11 ноября 2014 года, после указанной даты заемщиком платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях взыскания задолженности банк обратился с иском к мировому судье судебного участка №1 г. Ельца, которым 10.07.2015 было вынесено заочное решение по делу №2-806/2015 в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №1224091/0302, по состоянию на 08.05.2015 в общей сумме 39814,39 рублей, включая задолженность по основному долгу в сумме 25000 рублей, просроченные проценты 12251 рубль 19 копеек, начисленные за период с 11.12.2014 и по 08.05.2015 пени за неуплату основного в сумме 992 рубля 36 копеек, пени за неуплату процентов в сумме 488 рублей 38 копеек, штрафные проценты на просроченную ссуду в сумме 1082 рубля 47 копеек и судебные расходы в размере 697 рублей 21 копейка с каждого.

По договору уступки прав (требований) №3 от 21.12.2016 года ОАО «Россельхозбанк» передало свои права требования к ФИО3 и ФИО2, возникшие из кредитного договора №1224091/0302 и договора поручительства №1224091/0302-001 от 27.08.2012, ООО «АльфаДолг», которым в свою очередь указанное право требования по договору уступки прав (требований) №2 от 22.12.2016 передано ООО «Аверс Капитал». Определением суда от 31.05.2017 года по гражданскому делу №2-806/2015 произведена замена истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Аверс Капитал».

Определением суда от 31.05.2017 года по гражданскому делу №2-806/2015 произведена замена истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Аверс Капитал».

Из указанного следует, что ООО «Аверс Капитал» как правопреемник ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» вправе требовать взыскания с ответчиков образовавшейся после 08.05.2015 задолженности по кредитному договору №1224091/0302 от 27.08.2012.

Из сообщений ЕМРОСП УФССП по Липецкой области от 27.05.2019 усматривается, что по исполнительным производствам №42225/17/48011-ИП и №42708/17/48011-ИП по исполнительным листам, выданным на основании решения суда по делу №2-806/2015о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Аверс Капитал» задолженности по кредитному договору №1224091/0302, платежи не производились.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, а также приведенного сообщения службы судебных приставов ответчиками решение мирового судьи от 10.07.2015 ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнялось. Доказательств, опровергающих изложенное, суду ответчиком не представлено.

Поскольку заемщик уклоняется от исполнения решения суда, тем самым он продолжил пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере 18,00% годовых и штрафные санкции на взысканную решением суда задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора п. 6.1 Кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/ или не надлежащим образом исполнит, какое либо свое денежное обязательство по уплате основного долга и начисленных на него процентов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы и она определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования.

Из содержания исковых требований и приведенного в иске расчета усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 221196 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 140 000 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 09.05.2015 года по 22.12.2016 года в сумме 45 450 рублей и проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2016 года по 25.04.2019 года начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 23.12.2016 года и по 25.04.2019 в сумме31746 рублей 70 копеек.

Оспаривая заявленные требования, ответчики ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитным договором (п.4.1-4.2.2) и графиком платежей предусмотрено погашение займа периодическими платежами по 5 000 рублей в месяц 10 числа каждого месяца (п. 2.2.1 договора). Таким образом, срок каждого периодического платежа наступает ежемесячно, первый платеж должен быть произведен 10 мая 2013 года. Одновременно с погашением части основного долга, то есть 10 числа каждого месяца, производится погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, в размерах указанных в графике платежей. Если окончание какого либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем погашения кредита считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 4.3 Кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет с текущего счета, открытого в банке, на счет Кредитора. При этом заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате части основного долга, процентов и штрафных санкций по частям в даты указанные в графике платежей (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя дат указанных в договоре, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судом также учитывается, что в соответствие со ст. 207 ГК РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойке продолжает течь.

Как установлено судом последний платеж по кредиту заемщиком был внесен в ноябре 2014 года, следовательно после указанной даты банку, а следовательно и его правопреемнику стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредиту и у них возникло право предъявления как к заемщику так и к поручителю требования о взыскании денежных средств.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Аверс Капитал», согласно почтового штемпеля, 23.07.2018 года направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2012. Судебным приказом мирового судьи от 30.07.2018 в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору и просроченные проценты в сумме 208375,18 рублей и судебные расходов, который впоследствии был отменен определением от 10.04.2019.

В течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно 20 мая 2019 года, ООО «Аверс Капитал» обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 27.07.2018, следовательно, просроченные платежи по кредиту подлежащие уплате 10.05.2015, 10.06.2015 и 10.07.2015 не могут быть взысканы, так как требование об их взыскании предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В данном случае такими платежами являются 3 ежемесячных платежа по погашению основного долга в сумме 5 000 рублей (всего 15 000 рублей), то есть в погашение основного долга может быть взыскано только 125 000 рублей которые подлежали уплате в период с 10.08.2015 по 28.08.2017.

Соответственно, проценты по кредиту начисленные на непросроченный остаток основного долга подлежат взысканию за период с 11.07.2015, так как они подлежали уплате 10.08.2015 и по 09.12.2016с учетом установленных договором условий о периодических платежах и применения срока исковой давности, а также дат окончания периода их взыскания, который указан истцом в расчете задолженности.

С учетом изложенного и исходя их расчета представленного истцом, который суд в этой части находит правильным за выше указанный период, задолженность по процентам, начисленным на суммы не просроченного основного долга подлежащих уплате в период с 10.08.2015 и по 09.12.2016 года составит 20260,16 рублей (1910,96+1834,52+1814,79+1573,15+1553,42+1035,62+540,98+1401,64+1283,61+1337,7+1140,98+1143,44+1067,21+860,66+757,38+481,97+355,74+166,39).

Проценты на просроченный основной долг, с учетом взысканной решением суда суммы в размере 25 000 рублей, подлежат начислению на указанную сумму с учетом применения срока исковой давности начиная с 23.07.2015 года, за вычетом трех платежей по основному долгу по 5 000 рублей, которые подлежали уплате 10.05.2015, 10.06.2015 и 10.07.2015 и до 22.12.2016 года, поскольку указанная дата расчета процентов определена истцом, также с учетом периодичности платежей, по основному долгу установленную договором.

25 000х18%:365х19 (период с 23.07.2015 по 10.08.2015)=234,25.

30 000 х18%:365х31 (период с 11.08.2015 по 10.09.2015)=458,63

35 000 х18%:365х32 (период с 11.09.2015 по 12.10.2015)=552,33

40 000 х18%:365х29 (период с 13.10.2015 по 10.11.2015)=572,05

45 000 х18%5:365х30 (период с 11.11.2015 по 10.12.2015)=665,75

50 000 х18%:365х19 (период с 11.12.2015 по 31.12.2015)=468,49

50 000 х18%:366х11 (период с 01.01.2016 по 11.01.2016)=270,49

55 000 х18%:366х30 (период с 12.01.2016 по 10.02.2016)=811,48

60 000 х18%:366х29 (период с 11.02.2016 по 10.03.2016)=855,77

65 000 х18%:366х32 (период с 11.03.2016 по 11.04.2016)=1022,95

70 000 х18%:366х29 (период с 12.04.2016 по 10.05.2016)=998,36

75 000 х18%:366х31 (период с 11.05.2016 по 10.06.2016)=1143,44

80 000 х18%:366х31 (период с 11.06.2016 по 11.07.2016)=1219,67

85 000 х18%:366х30 (период с 12.07.2016 по 10.08.2016)=1254,10

90 000 х18%:366х33 (период с 11.08.2016 по 12.09.2016)=1460,65

95 000 х18%:366х28 (период с 13.09.2016 по 10.10.2016)=1308,20

100 000 х18%:366х31 (период с 11.10.2016 по 10.11.2016)=1524,59

105 000 х18%:366х32 (период с 11.11.2016 по 12.12.2016)=1652,46

110 000 х18%:366х10 (период с 13.12.2016 по 22.12.2016)=540,98.

Общая сумма процентов составит 17 014 рублей 64 копейки.

Учитывая, что договором предусмотрен возврат суммы займа не единовременно, а периодическими платежами - по 5 000 рублей в месяц, то невозвращенная в срок сумма займа по состоянию на декабрь 2016 года не может составлять 165 000 рублей. В то время как истец согласно расчету начисляет неустойку на сумму 165 000 рублей, начиная с 23.12.2016, что не соответствует условиям договора.

При таком положении, неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 23.12.2016 года и по 25.04.2019 года, подлежит начислению также с учетом периодичности платежей предусмотренных договором, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, поскольку указанный период и размер неустойки заявлен истцом ко взысканию, что не ухудшает, а улучшает положение ответчиков.

110 000 x 10%:366 x 9(период с 23.12.2016 по 31.12.2016)=270,49

110 000 х10%:365х11 (период с 01.01.2017 по 10.01.2017)=331,51

115 000 х10:365х31 (период с 11.01.2017 по 10.02.2017)=976,71

120 000 х10:365х28 (период с 11.02.2017по 10.03.2017)=920,55

125 000 х10:365х16 (период с 11.03.2017 по 26.03.2017)=547,95

125 000 х9,75:365х15 (период с 27.03.2017 по 10.04.2017)=500,85

130 000 х9,75:365х21 (период с 11.04.2017 по 01.05.2017)=729,25

130 000 х9,25:365х9 (период с 02.05.2017 по 10.05.2017)=296,51

135 000 х9,25:365х34 (период с 11.05.2017 по 13.06.2017)=1163,22

140 000 х9,25:365х5 (период с 14.06.2017 по 18.06.2017)=177,39

140 000 х9,0:365х22 (период с 19.06.2017 по 10.07.2017)=759,45

145 000 х9,0:365х49 (период с 11.07.2017 по 28.08.2017)=1751,92

150 000 х9,0:365х20 (период с 29.08.2017 по 17.09.2017)=739,72

150 000 х8,5:365х42 (период с 18.09.2017 по 29.10.2017)=1467,12

150 000 х8,25:365х49 (период с 30.10.2017 по 17.12.2017)=1661,30

150 000 х7,75%:365х56 (период с 18.12.2017 по 11.02.2018)=1783,56

150 000 х7,5%:365х42 (период с 12.02.2018 по 25.03.2018)=1337,67

150 000 х7,25%:365х175 (период с 26.03.2018 по 16.09.2018)=5214,04

150 000 х7,5%:365х91 (период с 17.09.2018 по 16.12.2018)=2804,79

150 00 х7,75%:365х130 (период с 17.12.2018 по 25.04.2019)=4140,41.

Итого: 27574,41 рубль.

С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору составит: 189 849 рублей 21 копейка (125 000+20260,16+17014,64+27574,41

Рассмотрев, требования истца, заявленные к поручителю ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п. 4.2 договора поручительства между Банком и ФИО2 от 27.08.2012 "поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора".

Формулировка приведенного пункта договора свидетельствует о том, что срок поручительства фактически не установлен, поскольку такое событие как "день, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме" не соответствует признакам срока, указанным в статье 190 ГК РФ. Несмотря на указание на период времени (в течение года с этого дня), отсутствие конкретной даты (дня), от которого данный период исчисляется, влечет неопределенность срока. Учитывая, что кредитный договор позволял заемщику исполнить все свои обязательства досрочно, такой день не обязательно мог совпасть с датой возврата кредита (27.08.2017), указанной в кредитном договоре, равно как заемщик мог и не исполнить все свои обязательства в полном объеме к этой дате. Редакция приведенного пункта 4.2 договора поручительства также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поручительство было установлено на срок в течение года после 27.08.2017

При таком положении суд считает, что срок поручительства не был установлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска к поручителю, исчисляемый со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому просроченному платежу, суд считает, что последним днем годичного срока для предъявления иска, к поручителю исходя из даты последнего платежа по кредиту, являлось 29.08.2018

Поскольку ООО «Аверс Капитал» обратился в суд с иском лишь 26.04.2019, то срок действия договора поручительства истёк.

Поскольку иск к поручителю ФИО2 банк предъявил по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счёт этого ответчика у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что до истечения срока поручительства в части требования о взыскании задолженности по основному долгу по сроку платежа 28.08.2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не может служить основанием для удовлетворения иска к поручителю по этому платежу, исходя из следующего.

В данном случае необходимо учитывать, что годичный срок ответственности поручителей не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), а также содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, согласно которым, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва течения срока поручительства, который в силу приведенных выше норм закона является пресекательным.

Суд также не находит оснований для зачета в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканных по судебному приказу от 30.07.2018 года с должника ФИО2 денежных средств в общей сумме 70 075 рублей 18 копеек, поскольку судебный приказ отменен и в силу положений статьи 443 ГПК РФ денежные средства в указанной сумме подлежат возврату ответчику, так по настоящему делу требования к нему оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4997 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Аверс Капитал" задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 189 849 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4997 рублей, а всего в общей сумме 194846 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 21 копейка.

ООО "Аверс Капитал" в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019