Решение № 2-707/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-707/2018

Гражданское дело № 2-707/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО3 А-А., действующего на основании доверенности 09АА0310750 от 07 мая 2018 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО, Банк) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском. В нем указал, что 6 мая 2013 года в соответствии с кредитным договором <***>-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО5, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 379488,56 рублей на срок до 06 мая 2018 на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий. В целях обеспечения выданного кредита 06 мая 2013 года между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <***>/01-фз. Согласно условиям данного договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора <***>/01-фз от 06 мая 2013 года ФИО5 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО5 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО5 задолженности по кредитному договору. 21 июля 2015 года Пятигорским городским судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <***>-ф от 06 мая 2013 года в размере 350672,76 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО5 в нарушение условий договора залога <***>/01-фз от 06 мая 2013 года, без согласия Банка, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2. Истец считает, что с переходом права на заложенное имущество, он не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 237300,00 рублей по кредитному договору <***>-ф от 06 мая 2013 года, исходя из отчёта об оценке №АвТ-8783 от 04 декабря 2017 года, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

По делу по существу иска выносилось заочное решение, которое на основании поданного представителем ответчика заявления определением суда от 13 июля 2018 года было отменено и производство по делу возобновлено.

Но вызывавшийся в настоящее судебное заседание представитель Банка не прибыл. Заявлением от 12 июля 2018 года просил рассмотреть и разрешить иск по существу в свое отсутствие. Заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 ни ранее, ни в настоящее судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась. О причинах не явки суд не уведомляла, никаких ходатайств и позиции не заявляла.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд в такой ситуации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Присутствующий в заседании представитель ФИО4 ФИО3 А.А-А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотиву того, что автомашина была приобретена ответчиком не у ФИО5, а на торгах по реализации арестованного имущества. Никакой ФИО5 ответчица вообще не знала и никогда не видела.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела и проверив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, действовавшего как на момент выдачи кредита ФИО5 и оформления залога имущества, так и в настоящее время исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", действовавшей на момент оформления договора залога, последний сохранял силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Но Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

По материалам искового заявления установлено, что 6 мая 2013 года в соответствии с кредитным договором <***>-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5, последней (заёмщику) был предоставлен кредит на сумму 379488,56 рублей на срок до 06 мая 2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий.

В целях обеспечения выданного кредита 06 мая 2013 года между ФИО5 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <***>/01-фз.

В связи с не исполнением ФИО5 своих обязательств по погашению кредита решением Пятигорского городского суда, СК от 21 июля 2015 года по соответствующему иску Банка с гр. ФИО5 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору <***>-ф от 06 мая 2013 года в размере 350672,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6706,73 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. При этом при данном общении в суд вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество (автомобиль) Банком не ставился и потому судом не разрешался.

В иске представитель Банка в обоснование правомерности предъявления иска и необходимости фактического изъятия у нового собственника спорной автомашины для последующего обращения на нее взыскания ссылается на то, что ФИО5 без согласия Банка, в нарушение условий кредитного договора и договора залога, общих норм гражданского законодательства продала данную автомашину и новым собственником в настоящее время является ФИО4

Действительно согласно исследованных судом представленных Отделом МВД России по Малокарачаевскому району карточек учета транспортного средства (л.д. 102-104), 07 августа 2017 года РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району на основании договора купли-продажи произведена перегистрация права собственности на спорную машину (предыдущим собственником отражена ФИО5, новым - ФИО4).

Вместе с тем, как следует из представленных представителем ответчика документов, договор купли-продажи автомашины от 07 августа 2017 года заключался ФИО4 не с ФИО5, а с Обществом с ограниченной ответственностью «Территориальным управлением реализации» (в лице его директора ФИО6), действующей по договору № 03 от 19 января 2017 года на оказание услуг по реализации арестованного имущества, заключенному с Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Согласно данного договора купли-продажи реализуемое имущество (спорная автомашина) было ранее арестовано судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО7 в рамках исполнительного производства № 3171/17/26043-ИП, возбужденного в отношении именно должника ФИО5 и реализовывалось «продавцом» на основании поручения ТУ ФАУГИ в СК № 311 от 04 мая 2017 года.

Подлинность, действительность и достоверность представленных ФИО3 А-А. документов никаких сомнений у суда не вызывает.

Указанные обстоятельства, опровергают ссылки и доводы Банка о незаконности отчуждения ФИО5 автомашины как залога без согласия Банка.

Они, безусловно, в рассматриваемом случае свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика, поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО4 по возмездной сделке в специализированном органе по реализации арестованного имущества.

Соответственно указанный выше факт исключает возможность удовлетворения исковых требований Банка.

Руководствуясь ст.ст. 353 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО4 об обращении взыскания на заложенный по договору о залоге №-фз от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, а также запрета производства любых регистрационных действий в органах ГИБДД, установленные определением Малокарачаевского районного суда от 02 марта 2018 года по вступлению решения в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения в окончательной форме его копию направить не присутствовавшим в заседании участникам процесса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а именно после 17 июля 2018 года.