Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-1259/2019 М-1259/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Дело № 2-1255/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО «Югория» - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 09.07.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 20 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (займа) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.12.2017 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займов) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 2-2017. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность за период с 09.07.2017 по 28.10.2017 в размере 59 600 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 39 600 руб. – сумма процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Экофинанс».

В судебном заседании представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки представителя третьего лица суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – Р****Е*О*, действующий на основании доверенностей, исковые требования признал частично, указав следующее. Взыскание суммы основного долга и процентов они признают. С требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины согласны, но не согласны с ее размером. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, так как ни в одном документе не указана сумма понесенных расходов, также в судебном заседании представитель истца не участвует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФК «Экофинанс» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

09.07.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику потребительский займ в размере 20 000 руб. под 657% годовых со сроком его возврата – до 08.08.2017 (30 дней со дня списания денежных средств с расчетного счета), а ответчик обязался возвратить полученный заём в срок и на условиях, определенных в договоре займа.

ООО МФК «Экофинанс» взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных клиентам ООО МФК «Экофинанс», и не оспаривается стороной ответчика.

Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

Согласно письменному согласию ответчика от 09.7.2017 заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам и на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору различными способами.

27.12.2017 ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «Югория» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 2-2017 свои права (требования) по просроченным договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе, по рассматриваемому договору займа.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по указанному договору за период с 09.09.2017 по 28.10.2017 составляет 59 600 руб., из которой сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование займом – 39 600 руб. ((20 000 руб. х 1,8%) х 110 дней).

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в связи со следующим.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 09.07.2017 срок предоставления займа был определен на 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора микрозайма 09.07.2017, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней включительно, в т.ч. до 30 000 рублей включительно, заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялось среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 599,311%.

Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 657% годовых соответствовала значениям, предусмотренным частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, суд не находит оснований для применения средневзвешенной процентной ставки и снижения процентов за пользование займом по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа № от 09 июля 2017 года в размере 59 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по данному делу представителем истца представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018, заключенный между ООО «Югория» и ИП Ч****П*П*, согласно п. п. 3.1, 3.2 которого исполнитель предоставляет юридические услуги на пакетной основе, пакет услуг по одному клиенту составляет 1 000 руб. и 10 000 руб. в зависимости от выбранного заказчиком пакета; отчет об оказании услуг № к указанному договору, в котором не указан вид выбранного истцом пакета и оплаченная им сумма; платежное поручение № от 04.09.2018 об оплате по указанному договору на сумму 3 194 000 руб.

Учитывая изложенное, из вышеуказанных документов не представляется возможным установить, в каком размере и за какие именно услуги понесены истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее заключала договоры займа с различными микрофинансовыми организациями, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.04.2018 по делу № 2-1082/2018 и от 30.01.2019 по делу № 2-1012/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 988 руб., несение истцом которых подтверждается платежными поручениями № 32617 от 20.09.2019 и № 63559 от 30.10.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по договору займа № от 09 июля 2017 года в размере 59 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей, всего 61 588 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – со 02 декабря 2019 года.

Судья М.С. Кузнецова