Решение № 2-4001/2017 2-4001/2017~М-4230/2017 М-4230/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4001/2017

Дело № 2-4001/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Замлелове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав в его обоснование, что 28.09.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, в результате чего, был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.11.2016 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 14.11.2016 истец предоставил автомобиль на осмотр, а также предоставлял его 21.11.2016, 24.11.2016 на дополнительные осмотры. Признавая заявленное событие ДТП страховым случаем, ответчик 23.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 43833 рублей, также 28.11.2016 произведена выплата в размере 12356,62 рублей. Однако, истец посчитал что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения ЭВР-4459, выполненного ООО АВТО-ЭКСПЕРТ от 14.11.2016, 21.11.2016 и 24.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 90120,88 рублей. 24.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки. 16.06.2017 ответчик в добровольном порядке произвел выплате страхового возмещения, однако, требования в части выплаты неустойки оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66844,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180,14 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела е обращался. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 28.09.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, в результате чего, был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.11.2016 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

14.11.2016 истец предоставил автомобиль на осмотр, а также предоставлял его 21.11.2016, 24.11.2016 на дополнительные осмотры.

Признавая заявленное событие ДТП страховым случаем, ответчик 23.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 43833 рублей, также 28.11.2016 произведена выплата в размере 12356,62 рублей.

Однако, истец посчитал что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения ЭВР-4459, выполненного ООО АВТО-ЭКСПЕРТ от 14.11.2016, 21.11.2016 и 24.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 90120,88 рублей.

24.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

16.06.2017 ответчик в добровольном порядке произвел выплате страхового возмещения, однако, требования в части выплаты неустойки оставлены без удовлетворения.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако, нарушил сроки производства выплат, тем самым у истца возникло право на возмещение неустойки за невыполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66 844,58 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки 197 дней - с 01.12.2016 по 16.06.2017 = 33931, 26 * 1 % * 197.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов: почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 180,14 рублей.

Нотариальные расходы по оформлению доверенности, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку полномочия, указанные в доверенности, позволяют представителю действовать от имени истца не только в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении данного гражданского дела, но также в иных органах и организациях. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66844,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,14 рублей, а всего: 75024,72 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 2505,34 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

СУДЬЯ Кукленко С. В.