Постановление № 1-39/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-39/2019

№ 1-39/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сенгилей 24 мая 2019 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подозреваемой ФИО1,

защитника в лице адвоката Полякова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащей ** технически исправной автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40 км/час, на 33 километре + 100 метров автодороги «<данные изъяты>, проигнорировала требование пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ, в части дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», приложения № к ПДД РФ, а также требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым: 10.1 (абз.1) - обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате допущенной ФИО1 преступной неосторожности, пассажирке ** были причинены следующие повреждения - ушиб и ссадина лобной области головы слева, компрессионный перелом нижней замыкательной пластинки 12 грудного позвонка, оскольчато-компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка 3 степени с ушибом поясничного отдела спинного мозга и синдромом конского хвоста, в комплексе, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 с согласия начальника того же следственного отдела ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свое ходатайство мотивировал тем, что причастность к инкриминируемому ФИО1 преступлению подтверждается её собственными показаниями в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшей **, свидетелей **, **, протоколами осмотра места происшествия и иными материалами, добытыми в ходе расследования уголовного дела. ФИО1 разъяснены сущность ст.446.1 УПК РФ, ст.446.2 УПК РФ, порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 причиненный ущерб возместила, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном искренне раскаивается. Деяние, квалифицированное ст.264 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ** в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть ходатайство в её отсутствии, ходатайство поддержала и просила его удовлетворить, также указала, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку она возместила причиненный преступлением вред, в частности, возместила материальный ущерб и компенсацию морального вреда, оказывала помощь на протяжении реабилитации до полного восстановления здоровья.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть данное ходатайство следователя при настоящей явке.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, по доводам в нем изложенным.

ФИО1 с ходатайством следователя согласилась, выразив согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник ФИО1 адвокат Поляков А.Н. поддержал позицию своей подзащитной, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, просил назначить ФИО1 размер судебного штрафа с учетом материального положения подозреваемой.

В судебном заседании старший помощник прокурора Макаров Я.Е. поддержал данное ходатайство, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Преступление совершено ФИО1 впервые, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, причиненный ущерб возместила в полном объеме. Потерпевшая ** в ходе предварительного следствия, а также в представленном в суд заявлении указала, что к ФИО1 никаких претензий не имеет (л.д. 157, 158, 163, 164, 166).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является достаточной для вывода суда о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, окажет на ФИО1 необходимое и достаточное воспитательное воздействие, способствующее формированию её правопослушного поведения.

Таким образом, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства следователя, по данному уголовному делу не установлено.

Следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает возраст подозреваемой, её имущественное положение, а также возможность получения ФИО1 (полностью дееспособным лицом) заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.1-446.2 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который она обязана оплатить единовременно или частями до истечения трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <данные изъяты> (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу), назначение платежа – уплата уголовного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа и что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и она будет привлечена к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

После оплаты судебного штрафа, вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последней, сняв ограничения по его распоряжению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, со дня вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.И. Голубцов