Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018~М-1130/2018 М-1130/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1151/2018

дело № 2-1151/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 21 ноября 2018 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Золиной А.А.;

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ФИО2;

ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика, в его пользу, сумму причиненного материального ущерба, в размере 230500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 162,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 рублей.

В обоснования исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «FordFocus», регистрационный номер № 26 регион.

08 октября 2017 года в Ставропольском крае, на автодороге «ФИО5 - на -Дону - Ставрополь 302 км+750м», автомобиль марки «Peugeot», регистрационный номер № 126 регион, под управлением ФИО6 совершил ДТП с участием автомобиля марки «FordFocus», регистрационный номер У № ММ 26 регион, под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем марки «Peugeot», регистрационный номер № 126 регион, в момент ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2017 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 года, протоколами об административном правонарушении (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15)

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля марки «Peugeot», регистрационный номер № 126 регион, является ФИО4

Из протокола об административном правонарушение, усматривается что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 11, 9.10, 2.5, 2.1.1, ПДД РФ ответственность за данное нарушение ПДД в КоАП РФ предусмотрено статьями ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст.12.7.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонт истец обратился к независимому оценщику ООО «БизнесПрофиль». На основании экспертного заключения № № от 14.02.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки «FordFocus»,регистрационный номер № 26 регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 230500 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ДТП она не совершала. Она сожительствовала с ФИО8 Он периодически пользовался ее автомобилем. Доверенность на управление данным транспортным средством она ему не выдавала. В страховой полюс он вписан не был. В день ДТП разрешение на управление автомобилем он у нее не получал, в связи с чем пусть оплачивает причиненный истцу ущерб самостоятельно.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «FordFocus», регистрационный номер У № ММ 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № № № (л.д. 39)

08 октября 2017 года в Ставропольском крае на автодороге «ФИО5 - на -Дону - Ставрополь 302 км+750м» автомобиль марки «Peugeot», регистрационный номер № 126 регион, под управлением ФИО6 совершил ДТП с участием автомобиля марки «FordFocus», регистрационный номер У № ММ 26 регион, под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем марки «Peugeot», регистрационный номер № 126 регион, в момент ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2017 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 года, протоколами об административном правонарушении (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15)

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля марки «Peugeot», регистрационный номер № 126 регион, является ФИО4, что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по СК.

Согласно экспертному заключению № № от 14.02.2018 года, выполненному ООО «БизнесПрофиль», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки «FordFocus», регистрационный номер № 26 регион, без учета износа запасных частей, составляет 230500 рублей. (л.д. 25-43 )

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению с ФИО4, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий, либо на основании его предоставления, на законных основаниях третьим лицам.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско - правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенно опасности.

В данном случае доверенность ФИО4 в отношении ФИО8 не оформлялась, иных соглашений не заключалось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с экспертным заключение № № от 14.02.2018 года, выполненному ООО «БизнесПрофиль», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки «FordFocus», регистрационный номер № 26 регион, без учета износа, составляет 230500 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в матриалы дела не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта № № от 14.02.2018 года, выполненного ООО «Бизнес Профиль» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ответчиком расчет суммы причиненного ущерба в обоснования своих требований не представлен. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту, в размере 230500 рублей, как с виновника, в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждается договорами оказания юридических услуг от 14.05.2018 года, 07.05.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.05.2018 года.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 35000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 14000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных, неимущественных или нематериальных прав. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного процесса. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 162,43 рублей.

Также, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5505 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 16.07.2018 года. (л.д. 3)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, в размере 230500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых платежей в размере 162 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин