Определение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2549/2017

Дело № 2-2549/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А..,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истец работал в ГОУП «Мурманскводоканал» в должности главного инженера.

<данные изъяты> года генеральным директором предприятия был издан приказ №<данные изъяты>-тд о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом генерального директора №<данные изъяты>-тд от <данные изъяты> года истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора. ГОУП «Мурманскводоканал» №<данные изъяты>-тд от <данные изъяты> года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его явка в судебное заседание была признана обязательной..

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» не требует рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом. Его явка в настоящее судебное заседание была признана обязательной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явился в судебное заседание дважды, без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в суд и не представил суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки. Явка истца была признана обязательной.

Ответчик ГОУП «Мурманскводоканал» не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

В силу части <данные изъяты> статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ж.А. Свиридова