Решение № 2-3854/2017 2-3854/2017 ~ М-3348/2017 М-3348/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3854/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц Е200» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 145 185 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» г.н. № истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 259 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 700 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 215 рублей, сумму неустойки в размере 20 048 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать, указывая на то, что страховая компания выполнила свои обязательства до обращения истца в суд.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными.

Истец обратился в суд с исковым заявлением в ОАО «АльфаСтрахование, пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц Е200» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 145 185 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» г.н. № истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 259 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 700 рублей.

В судебном заседании судом установлено, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № и от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаты составила 167 185 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» № от 25.07.2017г. стоимость ремонта автотранспортного средства «Мерседес Бенц Е200» г.н. № по единой методике с учетом износа составляет 133 368,25 рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено что ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выполнила обязательства по договору в полном объеме.

В части 2 статьи 103 ГПК РФ закреплено, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены на основании чего сумма государственной пошлины в размере 2 156,45 рублей подлежит взысканию с истца в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к о взыскании страховой выплаты – в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 156 рублей 45 копейки;

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: