Решение № 2-7276/2018 2-7276/2018~М-5272/2018 М-5272/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-7276/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 2600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, судебные расходы по независимой оценке 8000 руб., услуги курьерской связи 636,20 руб.

В обоснование своих требований указал, что 26.09.2017г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и полису ДСАГО в пределах страховой выплаты 3000000 руб.

По обращению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и осуществило выплату в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба, по результатам оценки направил страховщику заявление о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, которое осталось без урегулирования.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение 2600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 49833,33 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., стоимость независимой оценки 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 1694,48 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены, страховое возмещение выплачено по полису ОСАГО, которого достаточно для восстановительного ремонта. С заключением судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что в расчет стоимости ремонта необоснованно приняты повреждения ходовой части автомобиля, которые не зафиксированы материалами дела. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-28 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Фольксваген госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца Мерседес Бенц Е200 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в справке о ДТП (л.д.5).

Согласно вступившего в законную силу постановления № от 26.09.2017г. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3 ( л.д.4).

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования – полис «РЕСОавто» серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.(л.д.179)

По обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело выплату в сумме 400 000 руб. по полису ОСАГО.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком страховая выплата в установленный договором и Правилами срок не осуществлена.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер № составляет с учетом износа 2 975 600 руб., величина УТС составляет 330 000 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.177.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр» САНИС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер № на момент ДТП с учетом износа составляет 2 789 500 руб., без учета износа 2 795 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 3 197 600 руб., стоимость годных остатков 1 279 602, 77 руб., величина У№ руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что принятые экспертом при расчете стоимости ремонта повреждения были получены в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Оспариваемые страховщиком повреждения элементов и агрегатов ходовой части автомобиля истца подтверждаются результатами диагностики в автосервисе AutoZone ИП ФИО7, которые зафиксированы в дефектном акте от 24.10.2017г., заказ-наряде № от 24.10.2017г., отчете о регулировке УУК, оснований для исключения из расчета стоимости ремонта указанных повреждений не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 2 789 500+247 814 = 3 037 314 руб.

Обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение, с учетом выплаты по полису ОСАГО, и в пределах лимита ответственности по полису ДСАГО, в размере 3 000 000-400 000 = 2 600 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств в сумме 49 833,33 руб. и считает их подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в установленный договором срок, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения по полису ДСАГО суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (2600000+49833,33+3000) х50%) 1 326 416,67 руб.

Суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа, с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, до 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 8 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные расходы по услуг телеграфа в размере 1694,48 руб., услуги курьера 636,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а также расходы экспертного учреждения на производство экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 833,33 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать три руб. 33 коп.) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оценке 8000 (восемь тысяч) руб., услуги телеграфа 1694,48 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре руб. 48 коп.) руб., услуги курьерской связи 636,60 (шестьсот тридцать шесть руб. 60 коп.) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 21450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный Центр «САНИС» расходы на производство экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: