Решение № 2-1578/2020 2-1578/2020~М-1356/2020 М-1356/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1578/2020

Дело № 2-1578/2020

55RS0005-01-2020-001970-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике судьи Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 04 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Любитель-2» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Любитель-2» о признании недействительным решения общего собрания, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ у здания правления СНТ инициативной группой было проведено собрание членов СНТ «Любитель-2», на котором из 699 собственников земельных участков присутствовало 38 человек, согласно реестру. Дачный сезон был окончен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому о предстоящем собрании могли знать не более 90 человек, которые постоянно проживают в садоводстве. Таким образом, нарушено право иных садоводов быть избранными и избирать. В связи с изложенным и с учетом уточнений требований (Т.15 л.д. 208) просит признать решение общего собрания СНТ «Любитель 2» от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, а также взыскать судебные расходы на представителя.

В дополнительных письменных доводах (т. 1 л.д. 35-36, т. 15 л.д. 229-232) к иску указала, что в проколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ указано о присутствии 38 членов СНТ (собственники 41 участка), при этом считают по факту 41 голос. Также в протоколе указано, что членов СНТ всего – 678, что не соответствует действительности, т.к. в № году было 681 член СТ, на ДД.ММ.ГГГГ – 342 члена СНТ. О предстоящем собрании члены СНТ не уведомлялись. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ секретарь указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в очной форме, в связи с отсутствием кворума назначено собрание в заочной форме голосования на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение оставить председателем СНТ Б.О. до следующего собрания в № года. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовало 678 собственников, но из бюллетеней видно, что присутствовало 342 собственника. Собственники участков не являющиеся членами СНТ не могут голосовать. Также в протоколе подчитаны голоса членов СНТ, которые голосовали по телефону, это законом не предусмотрено. Также имеются бюллетени, из которых видно, что люди голосовали за пределами срока заочного голосования, бюллетени с исправлениями. Также в дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что в состав правления СНТ были избраны 9 человек из которых 5 не являются членами СНТ. (т.15 л.д. 117).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб. (6 500 + 6 500).

Представители истца С.Н., действующая на основании доверенности, и М.О., действующая по ордеру, требования поддержали по аналогичным основаниям и пояснили, что надлежащего уведомления о проведении собрания не было, отсутствует кворум, оспаривают количество членов СНТ, просят исключить часть голосов по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель СНТ «Любитель-2» по доверенности М.С. и Председатель СНТ К.Д., в судебном заседании требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям (т. 15 л.д. 233-234), в которых указано, что требования истца не обоснованны. Даже если исключить 30 человек, на которых указывает истец как не являющихся собственниками садовых участков, из 342 человек участвующих, остается 156, что составляет 50 % кворум. Всего голосовали 180 членов СНТ. Также в судебном заседании пояснили, что при голосовании люди предъявляли членские книжки СНТ, считают, что из 342 человек, проголосовали 181, что достаточно для кворума. ДД.ММ.ГГГГ кворума на собрании не было, решения не принимались. Для информации членам СНТ создана группа в Ватсап, кроме того уведомления о собрании развешивались на информационных стендах в СНТ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (статьи 181.1 ГК РФ).

На момент проведения оспариваемого собрания действовал Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2019 за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, прием граждан в члены товарищества.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

С учетом ч. 2 ст. 16 и ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно при одновременном выполнении следующих условий:

- количество действующих членов товарищества согласно реестру не менее семи;

- подготовка и проведение общего собрания соответствуют требованиям ч. ч. 13 - 18 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ;

- на общем собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 13-14 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Бремя доказывания соблюдения процедуры проведения собрания, наличия кворума лежит на СНТ «Любитель-2».

Из материалов дела следует, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № председателем СНТ «Любитель-2» была избрана К.Д. (Т.14 л.д. 9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Любитель-2» в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения:

1. Об освобождении от должности председателя СНТ «Любитель-2» Б.О. («За» -309 голосов, «Против» – 7 голосов, «Воздержались» - 26 голосов);

2. Избрание членов Правления СНТ «Любитель-2» («За» -318 голосов, «Против» – 2 голоса, «Воздержались» - 22 голоса). В члены Правления СНТ избраны: К.Д. (6 аллея), Ш.П. (24 аллея), Э.А. (7 аллея), С.Н. (2 аллея), С.С. (5 аллея), С.О. (14 аллея), К.Т. (8 аллея), П.Н. (4 аллея), О.В. (14 аллея).

3. Председателем СНТ «Любитель-2» избрана К.Д.

4. Избрана ревизионная комиссия СНТ: К.Г. (4аллея), БН. (12аллея), Д.Т. (6 аллея), Д.М. (12 аллея), П.М. (2 аллея) Голосовали: «За» -318 голосов, «Против» – 3 голоса, «Воздержались» - 21 голос.(тю. 1 л.д. 37-38, т. 14 л.д. 9-10).

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписано членами счетной комиссии: С.Е., К.В., С.Ж., председателем собрания П.Н. и секретарем Э.А. (Т.14 л.д. 9).

На заседании членов Правления СНТ «Любитель-2» ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Любитель-2» в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СНТ «Любитель-2» (здание правления), бюллетени голосования передавать на № участок в урну. Указанный протокол представлен ответной стороной (Т.14 л.д. 4-6).

Из представленной истцом копии протокола общего собрания членов СНТ «Любитель-2» № от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Любитель-2» проведено общее собрание членов СНТ. В протоколе общего собрания указано, что присутствуют 38 человек, собственники 41 участка. В связи с тем, что СНТ не может осуществлять свою деятельность без председателя и правления, принято решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Так как отсутствовал кворум, собрание решено провести ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочном порядке.

Поскольку в данном собрании присутствует 38 человек, владеющих 41 участком, при этом данные о членстве в СНТ имеются для 240 садоводов согласно копиям протоколов общих собраний членов СНТ «Любитель -2» и копии реестра членов СНТ, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год, иных документов, подтверждающих членство СНТ не имеется. Также в СНТ «Любитель-2» имеются заброшенные участки в количестве 16 (по данным председателя СНТ Р.В. по состоянию на 2018 год). Выявлено умерших и не вступивших в наследство по 10 участкам. Утвержденного реестра членов СНТ «Любитель-2» в настоящее время не имеется. Реестр, предоставленный Б.О. не соответствует действительности, и не подкреплен какими-либо доказательствами, а потому использовать этот реестр для подсчета голосов не представляется возможным. Первомайским районным судом г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено 678 членов в СНТ.

На собрании на повестке дня были поставлены следующие вопросы:

1. Освобождение от должности председателя СНТ «Любитель-2».

2. Избрание членов Правления СНТ «Любитель-2».

3. Избрание председателя СНТ «Любитель-2».

4. Избрание ревизионной комиссии СНТ «Любитель-2».

Поскольку кворума по данным вопросам не будет, решено провести собрание в очно-заочной форме, т.е. члены СНТ, которые явились на собрание проголосуют на собрании, а тем садоводам кого нет, будут направлены бюллетени для голосования. Голосование будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9).

При этом ответчики ссылались на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не существует, копии данного протокола в СНТ нет, при этом ни одна из сторон ходатайства о назначении почерковедческой экспертиза или экспертиза на давность составления протоколов не заявляла.

Сторона ответчика ссылалась на отсутствие у истца права на обжалование спорного решения общего собрания со ссылкой на то, что истец не является членом СНТ.

Вместе с тем, ответчиком истцу была выдана членская книжка как члену СНТ (Т.1 л.д. 4), истец ранее была избрана председателем СНТ, указанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 является членом СНТ «Любитель-2» агрегатного завода, доказательств в опровержение указанного стороной ответчика не представлено суду.

Из оспариваемого протокола усматривается, что собрание проводилось именно членов СНТ «Любитель-2», с чем согласились и стороны процесса, а также следует из вопросов рассматриваемых на указанном собрании.

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 2, 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что число собственников по последнему реестру – 678, участвовали 342.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялась обязанность представить, в том числе, реест членов СНТ «Любитель-2» на момент проведения общего собрания. Кроме того, судом был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых документов, в том числе, рееста членов СНТ «Любитель-2» на момент проведения общего собрания. (Т. 14 л.д.1).

По запросу суда ответчиком представлен перечень документов (Т.14 л.д. 2) с приложением реестра садоводов и реестр членов СНТ «Любитель-2».

Из представленного ответчиком реестра собственников СНТ «Любитель-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество собственников – 699 (Т. 14 л.д.27-45), а членов СНТ для проведения общего собрания - 658 (т. 14 л.д. 46-71). Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил, что членов СНТ всего 658 человек и подсчет кворума вели исходя из 658. (Т.15 л.д.204).

В судебном заседании истец пояснял, что количество членов СНТ гораздо меньше и при подаче иска представлен реест членов СНТ «Любитель-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 342 члена (Т.1 л.д. 43-53), а собственников – 682 (Т.1 л.д. 54-72).

С указанным реестром, состоящем из 342 членов товарищества согласилась сторона ответчика и представила уточненный расчет кворума исходя из проголосовавших членов СНТ «Любитель-2» на данном собрании, из которого следует, что в оспариваемом собрании приняли участие 181 член СНТ «Любитель-2» из 342. (Т.15 л.д. 245 маркером выделены проголосовавшие члены товарищества и подтверждено собственноручной подписью председателя К.Д., при пересчете судом - 175 отмеченных членов товарищества, голосовавших при проведении собрания).

В последующем стороны представляли документы, подтверждающие или оспаривающие членство, вместе с тем, ответчиком надлежащий список членов СНТ не представлен, об обязанности по представлению указанного документа судом разъяснялось представителям ответчика неоднократно.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд исходил из количества 342 членов СНТ «Любитель-2», в соответствии с представленным истцом реестром и не оспоренным ответной стороной. Иного реестра в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Таким образом, по окончании периода регистрации для участия в собрании правление может принять решение о продолжении голосования в очно-заочной форме и переносе общего собрания на срок не менее месяца.

Данное решение правления должно быть отражено в протоколе общего собрания и доведено до сведения собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ, способом, предусмотренным для уведомления о проведении общего собрания.

В установленный правлением день проводится повторное общее собрание по той же повестке дня. Однако помимо лично присутствующих на собрании членов СНТ и их представителей в кворум считаются и уже проголосовавшие в заочной форме.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности проведения общего собрания по вопросам указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в форме очно-заочного голосования, предъявляя в такой ситуации особые требования к его проведению и составлению протокола.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае требования действующего законодательства к проведению собрания в форме очно-заочного голосования, соблюдены не были.

Оценивая приложенные к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ бюллетени голосования суд исходит из следующего.

Из общего числа голосов членов товарищества подлежат исключение следующие 9 голосов, голосование которых, проходило по телефону: И.Н. (участок №, Т.14 л.д. 108), Р.И. (участок №, Т.14 л.д.109), С.П. (участок №, Т. 14 л.д 162), С.Л. (участок №, Т. 14 л.д. 163), Л.В. (участок №, Т. 14 л.д. 164), П.В. (участок №, Т. 14 л.д. 30), Щ.А. (участок №, Т.14 л.д. 227), К.Н. (участок №, Т. 15 л.д. 11), К.В. (участок №, Т. 15, л.д. 55).

Поскольку оспариваемое собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то 2 бюллетеням голосования З.Н. (участок №, Т.14, л.д. 154) и У.И. (участок №, Т. 14, л.д. 178), датированные ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению.

Также установлено, что в 2 бюллетенях подписи поставлены иными лицами с указанием, что голосование проведено с разрешения собственника, вместе с тем, документы о соответствующих полномочиях отсутствуют (Ч.Е. участок №, Т. 14 л.д. 114, Л.Н. участок №, Т. 14 л.д. 115, в связи с чем подлежат исключению.

По запросу суда ФКП Росреестра по Омской области предоставлены сведения о собственниках земельных участков. Анализируя указанные данные и предоставленные бюллетени голосования судом установлены факты голосования лицами, которые не являются собственниками земельных участков в данном СНТ, в связи с чем подлежат исключению из общего числа 10 бюллетеней: К.Т. участок №, Т. 14 л.д. 142 (собственником участка являются К.Д. и П.И. Т.2 л.д. 293, членом СНТ является К.Д. Т. 14 л.д. 28); В.В. участок № Т.14 л.д. 186 (собственником является В.З. Т.6 л.д. 52); Щ.А. участок № Т.14 л.д. 227 (собственником является Щ.Р. Т.7 л.д. 178); К.И. участок № Т.14, л.д. 92 (собственником является К.Г. Т.7 л.д. 248), Е.С. участок № Т.14 л.д. 267 (собственником является Е.О. Т.9 л.д. 3); П.А. участок № Т.14 л.д. 290 (собственником является П.Н. Т.9 л.д. 197); М.Г. участок № Т.14 л.д. 266 (собственником является Л.Т. и М.Г. Т.9 л.д. 224), Ф.И. участок № Т.15 л.д 4 (собственником является Г.Я. Т.10 л.д. 209); П.Н. участок № Т.15 л.д. 18 (собственником является П.Г. и П.В. Т. 11 л.д. 94); П.Е. участок № Т.15 л.д. 73 (собственником является Т.Т. Т.12 л.д. 180).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов товарищества было принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку в его проведении приняло участие менее 50 % от общего числа членов СНТ «Любитель-2». Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кворума на указанном общем собрании суду не представлено, более того изначально в собрании принимали участие не только члены товарищества, но и собственники.

В целом из общего числа голосов (всех представленных бюллетеней), помимо вышеуказанных, подлежат исключению: К.Е. (участок № Т.14 л.д. 125, кроме того, собственником данного участка является К.И. Т.3, л.д. 2) и П.А. (участок № Т.14 л.д. 152), голосование которых проходило по телефону; Д.А. (участок №а, Т.14 л.д. 122) – голосование проходило ДД.ММ.ГГГГ; Р.Л. участок №, Т. 14 л.д. 263) - подпись поставлена иным лицом с указанием, что голосование проведено с разрешения собственника, вместе с тем, документы о соответствующих полномочиях отсутствуют; Н.Е. участок №, поскольку доказательств голосования именно указанным членом товарищества в материалы дела не представлено (Т. 14, л.д 155); голосования лицами, которые не являются собственниками земельных участков в данном СНТ - Я.Л. участок № Т.14 л.д. 118 (собственником участка является Д.А. Т.3 л.д. 74); Щ.М. учксток № Т.14, л.д. 78 (собственником является Щ.Е. Т.3 л.д. 504); К.Н. участок № Т.14 л.д. 86 (собственником участки является К.Н. Т.4 л.д. 175); С.А. участок № Т.14 л.д. 194 (собственником является С.А.В. Т5, л.д. 181); М.Н. участок № Т.14 л.д. 211 (собственником является М.О. Т.6 л.д. 176); К.Д. участок № Т.14 л.д. 222 (сведения о собственнике в ФКП Росреестра по Омской области отсутствуют); Л.Д. участок № Т.14 л.д. 219 (собственником является С.А. Т.6 л.д. 231, при этом сленом СНТ указан Л.С); Л.В. участок № Т.14 л.д. 262 (собственником является Л.В. Т.8 л.д. 228); Г.А участок № Т.14 л.д. 276 (собственником является Г.Л. Т.8 лд. 292); Н.А. участок № Т.14 Л.Д. 271 (собственником является Н.Л. Т.9 л.д. 127); П.Д. участок № Т.14 л.д. 301 (собственником является П.С Т.10 л.д. 68); П.Е. участок № Т.15 л.д. 39 (собственником является Г.А. Т. 11 л.д. 193).

Также заслуживают внимания и доводы исковой стороны о ненадлежащем уведомлении всех членов СНТ о предстоящем собрании.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Так свидетель В.Л., в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Любитель-2». ДД.ММ.ГГГГ приехала на участок, скинуть снег с крыши. Случайно увидела толпу людей у правления и узнала, что проводится собрание членов СНТ, о котором она не была уведомлена.

Свидетель П.Н. пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в СНТ путем очно-заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собрание ДД.ММ.ГГГГ было сорвано, решено провести новое в феврале. Она участвовала в извещении садоводов о предстоящем собрании. Уведомление размещались на стенде у Правления, и на некоторых аллеях. Также членов СНТ извещали по телефону, указанным в реестре, вместе с тем многие номера были не актуальны. Также пояснила, что имеется группа садоводов в ВАТСАП, однако не все члены товарищества в ней состоят.

При этом ответчиком в материалы дела представлены фотографии о размещении уведомления о предстоящем собрании, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что член СНТ П.Н. в присутствии Ш.В., Ж.М., К.В. и О.В. развешаны уведомления о проведении собрании с ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления размещены на доске объявления у Правления и на информационных стендах на каждой аллее с1 по 24 (т.15 л.д. 131-134,142-146).

Вместе с тем, суд отмечает, что оспариваемое собрание проводилось в зимнее время, уведомление о его проведении размещались на аллеях также в зимнее время, когда большинство садоводов отсутствует. Из пояснения ответчика следует, что зимой проживает около 87 садоводов, в группе садоводов в Вотсап состоит только 114 человек.

Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что многие номера телефонов, по которым осуществлялись звонки для уведомления о проведении собрания были не актуальны либо были отключены.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении общего собрания членов СНТ «Любитель-2» была нарушена процедура проведения собрания, решение принято в отсутствие кворума, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец также просила взыскать в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в судебном заседании осуществляла адвокат по ордеру – М.О.

В качестве доказательства, понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции: № на сумму 6500 руб., в которой указан перечень работ: консультация, участие в судебном заседании и составление дополнений к иску; № на сумму 6500 руб., в которой также указан перечень выполненных представителем работ: консультация, дополнения по иску, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 1 судебное заседание ( т.16 л.д. 114-115).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора, степени его сложности, объема работы, проделанной представителями в интересах истца, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Любитель-2», проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Любитель-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.