Решение № 2-70/2019 2-70/2019(2-8106/2018;)~М-6593/2018 2-8106/2018 М-6593/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... примерно в 21час 30 минут на ... г. ФИО3 ФИО1, управляя транспортным средством марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде ямы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна на дорожном участке по ....

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Независимое оценочное агентство».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 274 417, 33 руб., без учета износа 399 918, 33 руб. За производство данного исследований истцом оплачено 4 000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ИКМО ... в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 399 918, 33 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 199 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО7 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ..., ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 21 час 30 минут на ... г. ФИО3 ФИО1, управляя транспортным средством марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде ямы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна на дорожном участке по ....

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Независимое оценочное агентство».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 274 417, 33 руб., без учета износа 399 918, 33 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия произошедшего ..., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно - транспортного происшествия произошедшего ....

Согласно выводам экспертов ООО «Бюро архитектурно строительных исследований», содержащимся в заключении от ... следует, что комплекс повреждений транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак ... не соответствует механизму ДТП от ..., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы.

В отличие от экспертов ООО «Независимое оценочное агентство», эксперты ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям части 2 статьи 80, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключений, представленных сторонами, являются допустимыми доказательствами.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «Бюро архитектурно строительных исследований», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает, данные выводы судебный эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли возникнуть при заявленных ФИО1 обстоятельствах, что подтверждается проведенным по делу трассологическим исследованием, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Результаты представленного истцом заключения сводятся лишь к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся на нем повреждениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин