Решение № 2-206/2020 2-206/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием прокурора Кешина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП здоровью, утраченный заработок в размере 67180рублей 30копеек за период с 16.12.2019года по 22.05.2020года и компенсацию морального вреда в размере 500000рублей, обосновав свои требования тем, что 13.12.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 управляя автомобилем L4H2 М2С-А государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и совершил на него наезд, что установлено материалами по делу об административном правонарушении. В отношении ФИО2 административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП ему причинена травма в виде перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, которое вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью. После ДТП в течении одного года он находился на лечении в медицинском учреждении и приобретал лекарственные средства, в связи с заключением врача от 22.11.2019года нуждался в ограничении физического труда, длительной ходьбы, нагрузки на правую стопу на 6месяцев, 16.12.2019года вынужден был уволиться с работы, в связи с чем полагает, что ФИО2 обязан возместить ему утраченный заработок за период с 16.12.2019года по 22.05.2020года, а также возместить компенсацию морального вреда, выразившуюся в причинении нравственных переживаний, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерю работы, а также физические страдания, причиненные физической болью, поскольку после совершения ДТП ФИО2 не интересовался его судьбой, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования своего иска поддержал, по основаниям изложенным в нем, дополнив, что ДТП 13.12.2018года произошло в вечернее время после окончания работы, поскольку с ответчиком они работали в одной организации, ответчик на принадлежащем ему автомобиле совершил на него наезд в момент когда он находился на стоянке, после этого доставил его в больницу и пообещал оказать помощь, поэтому в полицию он не обращался, обратился лишь в мае 2019года поскольку ответчик не оказывал никакой помощи, лишь один раз перечислил на карту его жены 25000рублей. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он проходил лечение в течении года, находился на листах нетрудоспособности, которые в последующем были оплачены работодателем, также страховой компанией, где была застрахована ответственность ответчика было выплачено 205000рублей. После окончания лечения в ноябре 2019года ему был рекомендован легкий труд, он не мог выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем был вынужден уволиться по собственному желанию в декабре 2019года и встал в январе 2020года на учет в Центр занятости населения Брединского района, где состоит по настоящее время и получает пособие, никуда не трудоустраивался. Вместе с тем, поскольку он не может трудоустроиться ввиду последствий травмы полагает, что ответчик обязан возместить ему утраченный заработок за период с 16.12.2019гда со дня увольнения до 20.05.2020года в сумме 67180рублей, рассчитанный исходя из последнего заработка по трудовому договору. В страховую компанию за компенсацией утраченного заработка за данный период не обращался, так как полагает, что его должен возместить именно ответчик. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000рублей, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания причиненной травмой, он проходил длительное лечение в течение года, не может трудоустроиться, испытывает дискомфорт в связи с последствиями травмы, перенес операцию по удалению пластины, установленной после травмы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, в результате чего он в период после работы на принадлежащем ему автомобилем наехал на пешехода ФИО1, однако сведения о месте происшествия указаны в документах не совсем верно, при этом процессуальные документы, составленные в отношении него в том числе определение о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не обжаловал. После ДТП он сразу же увез ФИО1 в больницу, поскольку они договорились не вызывать сотрудников полиции, а он должен был возместить ущерб истцу, который они оговорили в размере 60000рублей, что он и сделал, передав деньги ФИО1 путем перечисления на карту и непосредственно отдав часть его дочери, расписок о получении денежных средств он не брал, так как полагал, что они разрешили спор. В момент когда произошло ДТП они уже оба не работали, автомобиль на котором произошло ДТП принадлежит ему, автогражданская ответственность была застрахована. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала мнение ответчика ФИО2, дополнив, что поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, обязанность возмещать утраченный заработок у ответчика может возникнуть только в случае, если размер утраченного заработка превысил сумму страхового возмещения, которая может быть выплачена по полису. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не превысило сумму, установленную законодательством для выплаты страхового возмещения, соответственно оснований взыскивать с ответчика утраченный заработок не имеется, кроме того истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться в требуемый период, он состоит на учете как безработный получает пособие, доказательств отказа в трудоустройстве не представлено, период нахождения на лечении и утраты заработка с момента ДТП по декабрь 2019года ему оплачен страховой компанией, а также листы нетрудоспособности оплачены работодателем, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку ответчиком добровольно произведена оплата возмещения вреда в сумме 60000рублей, 25000рублей из которых истец подтвердил в суде, соответственно ответчик принимал меры к возмещению ущерба, а заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен. Просила в иске ФИО1 отказать.

3-лицо ИП ФИО4 по иску пояснила, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись водителями её предприятия, с ними были заключены трудовые отношения, работы выполняли на принадлежащих им автомобилях. ДТП произошло после окончания рабочего дня, в это время уже ни ФИО1, ни ФИО2 не выполняли свои непосредственные должностные обязанности, что подтверждается путевыми листами и журналами послерейсового осмотра. Она о произошедшем ДТП узнала уже позже, оплата листов нетрудоспособности ФИО1 была произведена полностью за весь период работы, отказа в оплате не было, они оплачивались по мере их представления истцом, что было впоследствии подтверждено трудовой инспекцией, куда ФИО1 обращался с жалобой. В ноябре 2019года после окончания действия листов нетрудоспособности, ФИО1 на работу до 16.12.2019года не выходил и находился в отпуске без сохранения заработной платы, а когда вышел сразу написал заявление об увольнении по собственному желанию, справку о том, что он нуждается в легком труде он не представлял. Увольнение было именно по его инициативе. Все причитающиеся ему суммы были выплачены.

Представитель 3-го лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, представлены пояснения по иску и выплатное дело(л.д.58-93,167);

Сторона, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО2 суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия производится страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Судом установлено, что 13декабря 2018 года в г.Челябинск около дома 1/3 по ул.Бурденюка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем L4H2 М2С-А государственный номерной знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья(свыше 21дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью.

В связи с нарушением правил дорожного движения в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.95-145), которое определением от 11.02.2020года инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску Д.В. В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ (л.д.96). Указание в определении государственного номерного знака № суд расценивает как описку, учитывая, что в остальных документах государственный номерной знак указан правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об администаривном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП, приложением к справке о ДТП, объяснениями, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, данными ими в период проверки, заключением судебно-медицинского эксперта о причиненном пешеходу ФИО1 вреду здоровью (л.д.95-145).

Принадлежность автомобиля L4H2 М2С-А государственный номерной знак № ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.57).

Согласно представленного ответчиком страхового полиса ОСАГО (л.д. 192) ответственность ФИО2 застрахована в Страховой компании ПАО «АСКО_СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису №.

Согласно справки работодателя ИП ФИО4 оплата листов нетрудоспособности ФИО1 произведена за период с 13.12.2018года по 09.12.2019года в размере 133699рублей 94копейки(л.д.170).

Согласно выплатного дела и пояснений ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцу ФИО1 страховой компании в счет возмещения утраченного заработка и вреда здоровью выплачено по акту о страховом случае страховое возмещение в размере 205901рубль 60копеек, из которого возмещение утраченного заработка за период с 13.12.2018года по 22.11.2019года составило 145651рубль 60копеек, возмещение вреда здоровью в сумме 60250рублей (л.д. 58-93,167).

Из схемы места ДТП, объяснений ФИО1, ФИО2, свидетеля З. В.В., материалов административного дела следует, что ФИО2 нарушив п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем двигаясь по территории парковки, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход получил телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

С материалами по факту ДТП, справкой о ДТП, определением о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО2 был ознакомлен под расписку, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, обстоятельства ДТП не оспаривал, как и обстоятельства нарушения именно им правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода, при котором пешеход получил телесные повреждения.

Виновником ДТП, произошедшего 13декабря 2018года по мнению суда, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, является ФИО2, которому на момент ДТП и принадлежал на праве собственности автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки о ДТП, материалов административного дела гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вышеуказанное является основанием для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного от ДТП в силу положений ст.1079 ГК РФ как с собственника транспортного средства - источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате действий ответчика истцу ФИО1 причинены физические и нравственные переживания, выражающиеся в перенесении физических страданий от полученных в результате причинения телесных повреждений, душевных переживаний и моральных страданий, связанных с причиненными повреждениями, физическому вреду здоровью, невозможности полноценно осуществлять какую либо деятельность, ввиду физического дискомфорта, полученного от последствий наезда в виде телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, длительного лечения, что по мнению суда, влечет возмещение причиненных страданий компенсацией морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с наездом на него автомобиля под управлением ФИО2 и последствиями этого- телесных повреждений, которые получены в результате противоправных действий ответчика;

Исходя из исследованных доказательств следует, что факт получения истцом телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается в суде. Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем подлежит возмещению, независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как виновника ДТП и причинения вреда здоровью истцу.

Таким образом суд полагает, что иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен обосновано и подлежит удовлетворению. Вместе с тем при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных нравственных и физических страданий, учитывает что физические и нравственные страдания истцу причинены в результате совершения ответчиком административного правонарушения и повлекли последствия в виде повреждения здоровья, и полагает необходимым с учетом разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, его действий по заглаживанию вреда выразившихся в уплате денежных средств истцу, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000рублей, именно данная сумма компенсации морального вреда будет отвечать как обстоятельствам совершенного преступления, так и наступившим последствиям, перенесенным истцом физическим страданиям и пережитым душевным, нравственным страданиям, связанным с причинением телесных повреждений в результате ДТП.

Ответчиком доводы истца о причиненных нравственных и физических страданиях не опровергнуты и не оспариваются, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, и является в части установления совершения административного правонарушение, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, носящим преюдициальное значение, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Вместе с тем в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании утраченного заработка надлежит отказать в силу следующего:

В обоснование своих заявленных требований о взыскании утраченного заработка за период с 16.12.2019года по 20.05.2020года истцом ФИО1 представлены листы нетрудоспособности за период с 13.12.2018года по 09.12.2019года. Вместе с тем из исследованных в суде письменных доказательств следует, что указанные листы нетрудоспособности были оплачены работодателем по месту работы, а страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена страховая выплата утраченного заработка в пользу истца за период с 13.12.2018года по 22.11.2019года в размере145651рубль 60копеек.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения установлен ст.7 Указанного закона и составляет 500000рублей. Уплаченная страховщиком сумма утраченного заработка и заявленная истцом для уплаты в совокупности не превышает установленный законодательством размер страхового возмещения, что не препятствует истцу возможности обращения в страховую компанию за выплатой утраченного заработка, в случае если такие обстоятельства имеют место быть. Вместе с тем оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по уплате утраченного заработка не имеется, поскольку такая ответственность у него возникает в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что в суде не установлено, так как заявленные истцом суммы не превышают предельный размер страхового возмещения, которое может быть истцу выплачено в связи с получением им травмы в ДТП, учитывая, что ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО.

Кроме того в суд истцом доказательств невозможности трудоустроиться именно в связи с полученной в ДТП травмой в период с 16.12.2019года по 20.05.2020года не представлены, увольнение с прежнего места работы произведено истцом самостоятельно по собственной инициативе, а не в связи с невозможностью выполнять должностные обязанности, увольнение им не оспаривалось. Факт наличия решения ВК (ЛКК) от 22.11.2019год об ограничении физического труда, длительной ходьбы, нагрузки на правую стопу, подъема тяжестей не более 5кг на срок 6месяцев(л.д.20), не свидетельствует о невозможности продолжать работу на прежнем месте или трудоустройства истца в ином предприятии. При этом истец с января 2020года состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие, отказов в трудоустройстве не получал, что подтвердил сам в судебном заседании, кроме того в оспариваемый им период утраченного заработка на листах нетрудоспособности не находился, лечение в лечебных учреждениях не проходил. Представленный им лист нетрудоспособности за июль 2020года не имеет отношения к периоду, за который истцом испрашивается утраченный заработок.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40000рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 40000рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Брединского мунициплаьного района Челябинской области государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 25.07.2020г