Решение № 2-1599/2025 2-1599/2025~М-506/2025 М-506/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1599/2025

УИД 50RS0№-04

Дело № 2-1599/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Парубец С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «РКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП «РКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (л.д. 3-5).

Из искового заявления следует, что истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом (далее МКД) по адресу: <адрес><адрес>, в том числе, в <адрес> указанном МКД. За ответчиками числится задолженность за поставленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 354,96 руб., на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 589,86 руб. Обратившись в суд, МУП «РКС», как правопреемник МУП «СП Теплосеть», просит взыскать указанные задолженность и пени, расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 362,40 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «РКС» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, суду пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Размер задолженности признали, не оспаривали, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

МУФИО3-Посадского городского округа "ФИО3-Посадская теплосеть" наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории ФИО3-Посадского городского округа ФИО3 <адрес>. Постановлением Главы ФИО3-Посадского городского округа ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПА произведена реорганизация МУП "РКС" в форме присоединения к нему МУП "СП Теплосеть", о чём в ЕГРЮЛ произведена запись <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством, в спорный период МУФИО3-Посадского городского округа "ФИО3-Посадская теплосеть" поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д. 20).

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 4 ст.426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Ответчики свои обязанности по оплате как потребители коммунальной услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 354,96 руб.

Расчет судом проверен, является правильным (л.д. 6-9), ответчиками он не оспорен, контррасчет не представлен. В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривала наличие задолженности в заявленной сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 354,96 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 589,86 руб., которые были начислены ввиду неисполнения обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 362,40 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «РКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные системы», ИНН №, задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 354,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы 362,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за тот же период в сумме 30 589,86 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 года.

Судья С.Н. Пчелинцева