Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа, ссылаясь на то, что 29.06.2015г. заемщиком ФИО3 была выдана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до 31.12.2016г. В указанный срок ответчик долг не верн<адрес> письменную претензию о возврате денежных средств не ответил. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ с 30.06.2015г. по 01.02.2017г. в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 02.02.2017г. по дату возврата займа, рассчитанные на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя ФИО4, полномочия которого определены в нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от ответчика, ни от его представителя не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено по делу, между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор займа, что подтверждается представленной суду подлинной долговой распиской, согласно которой ФИО3 дата получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016г. Данные условия договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ФИО3 в предусмотренный срок сумму займа не возвратил. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено; подлинная долговая расписка находится у займодавца и представлена в материалы дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в предусмотренный договором срок сумму займа в размере <данные изъяты> не возвратил, а при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из условий договора займа от 29.06.2015г., условие о размере процентов в договоре отсутствует. Однако из этого не следует, что данный договор являются беспроцентным, поскольку по рассматриваемому договору займа заемщику были переданы денежные средства; договор заключен между гражданами на суммы <данные изъяты>, что превышает пятидесятикратный минимальный размер труда, поскольку минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установлен ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» и с 01.01.2001г. составляет <данные изъяты> Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае, если сумма займа не превышает <данные изъяты> Доказательств того, что договор займа был связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, суду не представлено.

Таким образом, заключенный 29.06.2015г. договор займа не является беспроцентным, в связи с чем требования кредитора о взыскании процентов за пользование заемными средствами правомерны, поскольку данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов по займу.

Таким образом, установив, что денежные обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, суд считает, что заемщиком также подлежит исполнению обязанность по выплате процентов за пользование суммой займа.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 29.06.2015г. получил от займодавца ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, таким образом, срок пользования займом при определении процентов исчисляется с 30.06.2015г. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в срок до 01.02.2017г.

С учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ Федеральными Законами от 08.03.2015г. № 42-ФЗ и от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, с до дата размер процентов по правоотношениям, возникшим в период с дата по дата включительно, определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом согласно Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015г. №-У с дата Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России; значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Применяя существовавшие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также установленные размеры ключевой ставки Банка России в Северо-<адрес> за период, заявленный истцом с 30.06.2015г. по 01.02.2017г., ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ. Соответственно расчет процентов, представленный истцом на сумму <данные изъяты>, не принимается судом как неверный, в связи с чем в требованиях на сумму <данные изъяты> следует отказать.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму займа за период с 02.02.2017г. по дату возврата займа, рассчитанные на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. Суд считает, что невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика с учетом размера остатка задолженности по сумме основного долга по договору, в том числе в случае его частичного погашения заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> Частично удовлетворяя исковые требования суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 408, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возврата суммы займа, <данные изъяты> в счет уплаты процентов на сумму займа за период с 30.06.2015г. по 01.02.2017г., <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>