Апелляционное определение № 33-1558/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Бачигина С.В.

Изготовлено 24.03.2026Дело № 33-1558/2026 УИД 76RS0023-01-2025-001236-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени удовлетворить, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.06.2023 № 26722-о отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля задолженность по договору аренды от 20.06.2023 № 26722-о в размере 1 812 335 руб. 41 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 903 665 руб. 21 коп. за период с марта 2024 по 31.12.2024, пени в размере 908 670 руб. 20 коп. за период с 10.01.2024 по 05.11.2025, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 28.02.2025.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 33 123 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды.

В обоснование требований указано, что на основании решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28.04.2023 по делу № 2-758/2023 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и ФИО2 заключен договор от 20.06.2023 № 26722-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком с 05.06.2023 по 04.06.2026.

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 1664 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: здания, комплексы физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун и с трибунами вместимостью не более 100 мест. Участок предоставлен в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства - здания, комплексы физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун с инженерными коммуникациями площадью застройки 602,6 кв.м.

Сумма задолженности ответчика по договору от 20.06.2023 № 26722-о составляет 1 872 193 руб. 25 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 405 514 руб. 84 коп. за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 и пени в размере 466 678 руб. 41 коп. за период с 10.01.2024 по 04.03.2025.

Арендатору было предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате предписанием от 04.03.2025 № 1142.

В соответствии с п. 4.3.3 договора в связи с существенным нарушением условий договора аренды договор подлежит досрочному расторжению в случаях невнесения и (или) неполного внесения арендатором арендной платы по истечению установленного договором срока платежа.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля задолженность по договору от 20.06.2023 № 26722-о в размере 1 872 193 руб. 25 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 405 514 руб. 84 коп. за период с 01.01.2024 по 28.02.2025, пени в размере 466 678 руб. 41 коп. за период с 10.01.2024 по 04.03.2025. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.06.2023 № 26722-о.

Истец заявленные требования в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера суммы основного долга и пени, периода пени, учитывая при этом частичное погашение со стороны ФИО2 задолженности.

В редакции иска от 05.11.2025 (л.д. 158) истец просил взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля задолженность по договору от 20.06.2023 № 26722-о аренды земельного участка в размере 1 812 335 руб. 41 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 903 665 руб. 21 коп. за период с марта 2024 по 31.12.2024, пени в размере 908 670 руб. 20 коп. за период с 10.01.2024 по 05.11.2025, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 28.02.2025. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.06.2023 № 26722-о.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В суде первой инстанции представитель МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения в части взыскиваемых сумм задолженности и пени в редакции от 05.11.2025 поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям.

В письменной позиции ответчика на исковое заявление (л.д. 155) указано, что ФИО2 имеет намерение погасить задолженность по арендной плате и принимает к этому соответствующие меры, не смотря на проблемы со здоровьем и тяжелое материальное положение. Не признает исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка и ходатайствует о снижении суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Просил уменьшить сумму основного долга с учетом произведенных ответчиком оплат.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания пеней, снижении их размера до 90 000 руб., поскольку, по мнению апеллянта, сумма пени, равная сумме основного долга, несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по срокам оплаты и подлежит снижению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО2 по ордеру адвоката Чистову И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.04.2023 по гражданскому делу № 2-758/2023 П за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства - здание физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун с инженерными коммуникациями площадью застройки 602,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> у д. 8, в соответствии с техническим планом от 29.05.2020, изготовленным кадастровым инженером ФИО1, также за ФИО2 признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1664 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однократно сроком на три года в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства - здания физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун с инженерными коммуникациями площадью застройки 602,6 кв.м.

20.06.2023 между МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ФИО2 заключен договор № 26722-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1 664 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сроком с 05.06.2023 по 04.06.2026, вид разрешенного использования: здания, комплексы физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун и с трибунами вместимостью не более 100 мест. Земельный участок предоставлен в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства – здания, комплексы физкультурно – оздоровительного назначения без стационарных трибун с инженерными коммуникациями площадью застройки 602,6 кв.м.

На земельном участке находится здание с кадастровым номером 76:23:040803:2061.

В силу п. 3.1 договора аренды земельного участка указано, что за аренду земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, начисляется ежегодная арендная плата в размере арендной платы, указанной в предыдущем договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 12.12.2018 № 40а/2018 в сумме 1 204 727 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно.

Начиная с 01.07.2023 арендатор вносит арендную плату в размере 100 393 руб. 92 коп. (л.д. 13 оборот).

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" выставило в адрес ФИО2 предписание от 04.03.2025 с указанием на нарушение условий по договору аренды земельного участка от 20.06.2023 № 26722-о и требованием оплаты задолженности по состоянию на 04.03.2025 в размере 1 872 193 руб. 25 коп., из которых: арендная плата - 1 405 514 руб. 84 коп., пени - 466 678 руб. 41 коп., в срок до 18.03.2025 (л.д. 14).

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще обязательства по оплате арендной платы, с учетом произведенных в т.ч. в ходе рассмотрения настоящего иска в суде, задолженность по арендной плате за период с марта 2024 по 31.12.2024 составила 903 665 руб. 21 коп. На момент подачи искового заявления в суд размер задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2023 № 26722-о аренды земельного участка за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 составляла 1 405 514 руб. 84 коп. Уточняя исковые требования, истец учел произведенные ФИО2 оплаты в счет погашения задолженности по арендной плате по выше указанному договору, в т.ч. в размере 200 787 руб. 84 коп. за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, в размере 100 353 руб. 92 коп. (чек от 30.10.2025).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом задолженность ФИО2 по арендной плате по договору от 20.06.2023 № 26722-о аренды земельного участка за период с марта 2024 по 31.12.2024 составила 903 665 руб. 21 коп., что подтверждается соответствующим расчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, данная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика пени в размере 908 670 руб. 20 коп. за период с 10.01.2024 по 05.11.2025, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 28.02.2025, поскольку ФИО2 обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнял, расчет пени судом признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

При этом суд не установил правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера пени в силу ст. 333 ГК РФ не соглашается, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 72-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга (задолженность по договору аренды) в размере 903 665,21 рублей, сумму рассчитанной неустойки за спорный период в размере 908 670,20 рублей, длительность неисполнения ответчиком обязательств, вместе с тем, частичное внесение арендной платы по договору, материальное положение ответчика (пенсионер, состояние здоровья), соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию до 350 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Такой размер неустойки судебная коллегия считает справедливым и соразмерным нарушенному праву истца, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сумма взысканной по решению суда государственной пошлины изменению не подлежит.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2025 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени удовлетворить частично, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.06.2023 № 26722-о отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля задолженность по арендной плате за период с марта 2024 по 31.12.2024 по договору аренды от 20.06.2023 № 26722-о в размере 903 665 руб. 21 коп., пени за период с 10.01.2024 по 05.11.2025, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 28.02.2025 в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 33 123 руб. 00 коп.».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи