Решение № 2-1300/2020 2-1300/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 2-1300/2020

Дело № 2-1300/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000564-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее также УФССП России по Чувашской Республике), Чебоксарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО3 тур в Китай на двоих (на себя и супругу ФИО4) стоимостью 90 500 руб. с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. При посадке в самолет в аэропорту <адрес> истец был задержан пограничной службой в связи с наличием временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

Выяснилось, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г. Чебоксары суммы задолженности <данные изъяты>

Указанная задолженность была погашена истцом в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был временно ограничен выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6, которая предложила ему для снятия ограничения на выезд погасить задолженность еще раз. В этот же день ФИО1 была погашена задолженность повторно и судебным приставом вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда.

Таким образом, истец не смог воспользоваться туром, супруга тоже отказалась от поездки, поскольку планировался семейный отдых.

Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере стоимости туристической путевки 90 500 руб. и моральные страдания в связи с невозможностью выехать на семейный отдых, которые он оценивает в 35 000 руб. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 руб. просил взыскать с УФССП России по Чувашской Республике.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, ИП ФИО3 – третьими лицами.

С учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил взыскать заявленные им в первоначальном иске суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации; таким образом, статус УФССП России по Чувашской Республике и Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике был изменен на третьи лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования с учетом их уточнения, пояснив, что в отсутствие какой-либо задолженности судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил его выезд за пределы Российской Федерации; даже при долге, взысканном мировым судьей, в размере 9 261,86 руб., что менее 10 000 руб., пристав не имел права выносить такое постановление.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом пояснила, что доказательств направления ФИО1 постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не имеется; в случае удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости путевки просила учесть, что право супруги истца на выезд из Российской Федерации не было ограничено, она могла воспользоваться туристским продуктом, поэтому стоимость путевки подлежит лишь частичному возмещению в размере 50%.

Представитель третьего лица Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 82, 84).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пункт 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Согласно части 1 статьи 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является мерой воздействия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа и применятся только в случае отказа от исполнения (неисполнения) требований судебного пристава в добровольном порядке, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ограничения должника на выезд из Российской Федерации разрешается судебным приставом-исполнителем.

При этом часть 2 этой же статьи не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы в пользу ИФНС по г. Чебоксары налоги и сборы, включая пени, в размере 9 261,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выданный мировым судьей исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и был предъявлен в срок, установленный статьей 21 Закона, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Чувашской Республики в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства.

Поскольку на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации документов, подтверждающих исполнение решения суда, ФИО1 не были предоставлены, судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Чувашской Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком действия в течение 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, которое было направлено в Пограничную службу ФСБ России.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Турагент) был заключен договор №, согласно условиям которого, а также заявке на турпродукт, являющейся приложением в договору, и туристским путевкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в виде тура в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участниками тура являлись ФИО1 и его супруга ФИО., дата вылета из аэропорта <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта составила 90 500 руб.

Туристскими путевками подтверждается, что оплата стоимости тура по договору произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой ФИО прибыли в аэропорт <адрес> с целью вылета из Российской Федерации согласно приобретенному туристическому продукту, однако в выезде из Российской Федерации истцу было отказано на основании решения ФССП России.

Часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО6, принимая меры по ограничению выезда ФИО1 из Российской Федерации, не убедилась в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о том, что ФИО1 от исполнения судебного приказа не уклонялся, поскольку о возбуждении исполнительного производства не знал, то есть виновных действий не допускал. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя, не обладавшего сведениями, объективно подтверждающими факт злостного уклонения должника от исполнения судебного решения, не имелось достаточных оснований выносить постановление о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации, о котором последнему также не было известно, что повлекло за собой неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение.

Кроме того, накладывая меры временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не учел положения части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и при сумме задолженности менее 10 000 руб. вынес в отношении должника такое постановление.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств направления истцу и получения им копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. В совокупности вышеизложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении его выезда из России.

Таким образом, ограничение на выезд в отношении истца было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.

Поскольку ФИО1 не воспользовался оплаченной им туристической поездкой вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет его исковые требования о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 45 250 руб. (50% стоимости путевки 90 500/2). При этом суд исходит из того, что в отношении супруги истца меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд из Российской Федерации не применялись, препятствий к выезду за пределы страны у нее не имелось, они никем не чинились, она не была лишена права выезда за пределы Российской Федерации для осуществления туристской поездки. По мнению суда, убытки, которые понес истец в связи с отказом его супруги от поездки по турпутевке, должны быть приняты им на свой счет.

Доводы истца о том, что он приобретал туристский продукт для семейного отдыха, чтобы совершить тур в Китай вдвоем с супругой, не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств за то лицо, право которого не нарушено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности осуществления истцом туристической поездки, для совершения которой им были понесены расходы на приобретение путевки, что повлекло нарушение его права на свободу передвижения и причинило ему нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд с учетом пояснений истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с незаконным ограничением его права на выезд из Российской Федерации, обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с точки зрения разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФССП России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857,50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 45 250 (сорок пять тысяч двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.