Решение № 02-7079/2025 02-7079/2025~М-3782/2025 2-7079/2025 М-3782/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-7079/2025

УИД 77RS0029-02-2023-017057-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7079/2025 по иску ФИО1 к адрес, ИП фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам адрес, ИП фио и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, также просила взыскать: с адрес в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма; с ИП фио в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Дэу, регистрационный знак ТС, собственником которого является ИП ФИО2, под управлением водителя фио и транспортного средства марки Митцубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес на основание полиса ОСАГО ХХХ № 0304824875. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП фио, которым подготовлено заключение № 2308061, согласно которому принадлежащее истцу транспортное средство в результате указанного ДТП претерпело конструктивную гибель, при этом его доаварийная стоимость составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма Таким образом, в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен ущерб в размере сумма Истец обращалась с претензией в адрес с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым в принятии обращения к рассмотрению отказано. Указанные действия послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком адрес представлены письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

При таком положении суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 13.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Дэу, регистрационный знак ТС, собственником которого является ИП ФИО2, под управлением водителя фио и транспортного средства марки Митцубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Так из материалов дела следует, что указанное выше транспортное средство марки Дэу было продано ИП фио по договору купли-продажи от 07.07.2023

Виновником ДТП является водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2023, согласно которому причиной рассматриваемого ДТП послужило невыполнение водителем фио требований п. 13.4 ПДД РФ.

Суд отмечает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении не отменено, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес на основание полиса ОСАГО ХХХ № 0304824875.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП фио, которым подготовлено заключение № 2308061, согласно которому принадлежащее истцу транспортное средство в результате указанного ДТП претерпело конструктивную гибель, при этом его доаварийная стоимость составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

20.10.2023 истец в лице своего представителя обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его выплате было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

24.10.2024 истец обращалась с претензией в адрес с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ИП фио и об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику адрес по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При таком положении, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что страховщиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца к адрес в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП фио основным видом его деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Из представленных фотографий транспортного средства марки Дэу, регистрационный знак ТС усматривается, что оно используется для доставки продуктов, реализуемых в сети магазинов «ВкусВилл».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель фио, управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, действовал в интересах ИП фио и применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ являлся его работником, вследствие чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП должна быть возложена на ИП фио

При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение, представленное стороной истца, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорено стороной ответчика фио

Суд отмечает, что из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО2 доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП фио в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП фио в пользу истца расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ИП фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.01.2026

Судья Е.В. Изотова