Решение № 2-4537/2017 2-4537/2017~М-2757/2017 М-2757/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4537/2017

Дело № 2-4537/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р..,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «СО «Талисман», указав, что ... в 15:40 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобилю истца Хендай i40, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность истца у ответчика.

АО «СО «Талисман» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 124 919 рублей 93 копейки и утрату товарной стоимости 15 910 рублей.

Однако экспертным заключением стоимость устранения дефектов транспортного средства определена в 174 115 рублей 44 копейки, стоимость утраты товарной стоимости 22 360 рублей.

Просит довзыскать с АО «СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта 49 195 рублей 51 копейку, утрату товарной стоимости в сумме 6 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на независимую оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 413 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 550 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела ... в 15:40 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак ... RUS, в результате которого автомобилю истца Хендай i40, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Постановлением от ... по делу об административном правонарушении в связи с указанным ДТП ФИО5привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Хендай i40, государственный регистрационный знак ..., является истец ФИО1

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 124 919 рублей 93 копейки, в счет утраты товарной стоимости 15 910 рублей.

По инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в ООО «ГРАД-ОЦЕНКА». Согласно заключениям ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» ... и 60/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 115 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости 22 360 рублей, расходы по оценке составили 7 500 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которое судом удовлетворено, проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО «ЯР-ОЦЕНКА».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 800 рублей, расходы по экспертизе -13 000 рублей, которые не оплачены.

Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу определения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 48 330 рублей 07 копеек с учетом ранее оплаченной суммы в размере 140 829 рублей 93 копейки (189 170,08-140 829,93).

Согласно статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 165 рублей 03 копеек (48 330 рублей 07 копеек /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, произведенные выплаты по страховому возмещению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 рублей

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и причинения морально-нравственных страданий истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения суд оценивает в 1 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы на независимую оценку в сумме, понесенные истцом, поскольку являются необходимыми для реализации прав, как в рамках Закона об ОСАГО, так и для защиты их в судебных органах. Поскольку, как видно из платежного поручения ... от ... и отзыва ответчика им перечислено 142 929 рублей 93 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта 124 919 рублей 963 копейки, У... рублей, стоимость независимой оценки 2 100 рублей, то, с учетом указанной выплаты, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на независимую оценку в сумме 5 400 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на представителя, понесенные истцом, которые с учетом обстоятельств дела и его сложности, проделанной представителем работы, суд определяет к возмещению в размере 6 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на имя ФИО4 в сумме 1 550 рублей, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, сама доверенность выдана для представления интересов истца в связи с имевшим место ДТП ....

Подлежат удовлетворению требования о взыскании 88 рублей, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика.

Суд не находит оснований для возмещения расходов в сумме 413 рублей 48 копеек на оплату услуг телеграфа, поскольку доказательств несения их истцом не представлено.

Поскольку оплата за проведенную экспертизу не произведена, то с истца и ответчика в пользу ООО «ЯР-ОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЯР-ОЦЕНКА» 1 933 рубля 10 копеек, с ответчика -11 066 рублей 90 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 330 рублей 07 копеек, штраф в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР-ОЦЕНКА» 1 933 рубля 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР-ОЦЕНКА» 11 066 рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Закирова Р.Г.

Секретарь __________________

«04» сентября 2017 г.

Судья подпись

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан