Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018 ~ М-1322/2018 М-1322/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2177/2018

< > Дело № -2177/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с указанным иском в суд. В основание иска указал, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик угнал и разбил принадлежащую истцу машину ФИО3 госномер №. В момент ДТП в машине находился принадлежащий истцу компьютер. В результате ДТП компьютер пришел в негодность, что подтверждается актом осмотра машины. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта машины в сумме 357237 руб. и стоимости компьютера в размере 35570 руб. Для установления размера ущерба истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 392807 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта моей машины в сумме 357237 руб. и стоимость компьютера в размере 35570 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст.155.1ГПК РФ, ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба по стоимости компьютера.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 час., неправомерно завладев автомобилем ФИО3, госномер №, принадлежащим ФИО1 и управляя им, совершил поездку по улицам <адрес> и территории <адрес>, после чего на 116-ом километре автодороги <адрес> совершил съезд в кювет.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при открытии багажника автомобиля, в нем обнаружен ноутбук «DEXP» с повреждениями.

В соответствии с заключением оценщика Г. № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб автомобилю составляет 357237 руб.

Согласно справке оценщика Г. стоимость компьютера «DEXP», поврежденного в ДТП, на ноябрь 2017 года составляет 35570 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в возмещение ущерба 392 807 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены издержки по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается платежными документами, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в указанной сумме.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7128 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 392 807 руб., расходы по оценке 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину в сумме 7128 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская