Решение № 2-7233/2019 2-7233/2019~М-7020/2019 М-7020/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-7233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

№
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО5 (на основании доверенности), ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по РХ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП по РХ в пользу ФИО4 взысканысудебныерасходы в размере 10 000 руб., которые последняя понесла в результате обжалования действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов ФИО2 Управление ФССП по РХ возместилоФИО4 указанные убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица, и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к сотруднику, непосредственно виновному в совершении незаконных действий.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменные возражения, согласно которым судебные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.Полагает, что стороной истца не доказан тот факт, что указанные расходы (10 000 руб.) связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ст. 19 ФЗ «О судебных приставах». Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению..

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральные законы «О судебных приставах», «О государственной гражданской службе РФ» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УФССП России по РХ, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий и постановления незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию исполнительного производства № в отношении должника ФИО6; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО6

Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по РХ в пользуФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФССП России по РХ перечислило ФИО4 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При вышеуказанных обстоятельствах УФССП России по РХ понесло убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении дела в суде, что является законным основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов. В данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, ФИО8 принята на федеральную государственную гражданскую службу старшим специалистом 2 разряда Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ с заключением с ней служебного контракта на неопределенный срок, с должностным окла<адрес> 308 руб. в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере № % районного коэффициента, № за трудовой стаж.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фамилия на ФИО2 в связи с заключением брака.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что УФССП России по РХ понесло убытки в виде оплаты расходов на представителя в размере 10 000 руб. при рассмотрении дела в суде. В данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса на сумму 10 000 руб. законны и обоснованы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в указанной выше сумме.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также что стороной истца не доказан тот факт, что указанные расходы (10 000 руб.) связаны напрямую с действиями судебногопристава-исполнителя, и являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в регрессном порядке убытки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.