Решение № 2-4085/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 2-4085/2025

64RS0044-01-2021-006554-59


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Бондаревской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ПАО СК «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 96 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие период от суммы долга 99080 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.04.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевшему по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 96 000 руб., расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, истец на основании ст.14 Закона «Об ОСАГО» обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении указал, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, исполнял трудовые обязанности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом из материалов дела, 03.04.2021 у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО3

Согласно извещению о ДТП, заполненному водителями транспортных средств, транспортное средство под управлением ФИО1 в результате выполнения маневра допустило столкновение с припаркованным транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <№>. Вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время – АО «АСКО»).

Собственник транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> обратился в ПАО «АСКО-Стахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 16.04.2021, составлена калькуляция ремонта, и 23.04.2021 между ПАО «АСКО-Страхование» и собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№> заключено соглашение о размере страхового возмещения, 26.04.2021 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 96000 руб.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило на счет ПАО «АСКО-Страхование» по платежному требованию 96 000 руб.

Из страхового полиса ННН <№> следует, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, сроком с 15.06.2020 по 14.06.2021, страхователем является ФИО2 Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не входит.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном выше размере подлежащими удовлетворению ввиду того, что виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с учетом заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а доказательств обратного не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, вина ответчика в совершении ДТП, а также обстоятельства того, что ответчик не включен в полис ОСАГО, не оспариваются.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено. Судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, соответствующе ходатайство ответчиком не заявлено.

Из копии трудовой книжки, представленной ответчиком, следует, что на 03.04.2021 он не был трудоустроен. Доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, тех обстоятельств, что ФИО1 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, исполняя поручение собственника транспортного средства, не представлено.

В связи с изложенным поскольку ФИО1 является лицом, причинившим вред, при этом он не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом, имеются правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» (ИНН <№>) денежные средства в порядке регресса в размере 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Взыскатьс ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова