Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 161440,00 руб., сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, которая по состоянию на 18.05.2018г. составила 127169 руб. 65 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 21.10.2011г. в размере 127169,65 руб., в том числе: 85722,89 руб. – задолженность по основному долгу, 15693,36 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25753,40 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела, при этом также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебных документов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В суд от ФИО1 поступили возражения на иск, в котором указывает о своем несогласии с иском. Указывает, что кредит был взят 21.10.2011г., последний платеж по кредиту производился 23.12.2013г.. Задолженность образовалась в связи с ухудшением его финансового положения. Не согласен с суммой основного долга, так как кредитный договор кабальный, а проценты и неустойка незаконные.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст.29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2011г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 по заявлению ответчика был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 161440 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев, ставка годовых 19 %. Сторонами согласованы условия предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 5473 руб. 76 коп., включающих в себя часть основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с графиком платежей начиная с 22.10.2011 г. до 22.09.2015 г., при этом последний платеж составил сумму в размере 5500 руб. 51 коп.

С существенными условиями договора ответчик ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита, графике гашения кредита, типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, анкете заявителя. Тем самым, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Что касается доводов о завышенных процентах за пользование кредитом, то суд считает необходимым отметить, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ФИО1, заключая договор кредитования с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Никаких доказательств того, что договор кредитования был заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст.179 ГК РФ), ответчик не представил.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрены порядок погашения кредита и начисленных процентов. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, при этом в соответствии с Условиями договора дал согласие на получение информации о состоянии ссудной задолженности лично либо через доверенное лицо при обращении по телефону в единую информационную службу банка.

Задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 21.10.2011г. по состоянию на 18.05.2018г. составляет 127169 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 85722 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 15693 руб. 36 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 25753 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит его обоснованным и соглашается с ним, так как приведенный истцом расчет задолженности, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом процентной ставки за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

С учетом установленного, суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 3000 рублей, поскольку сумма неустоек в размере 25753 рубля 40 коп., по мнению суда, является не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») с учетом сниженной судом задолженности по уплате неустойки задолженность по кредитному договору № от 21.10.2011г. по состоянию на 18.05.2018г. по основному долгу – 85722 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 15693 руб. 36 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 3000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 104416 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3743 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018г. №76523.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2011г. по состоянию на 18.05.2018г. в размере 104416 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 85722 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 15693 руб. 36 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.