Решение № 2А-3538/2017 2А-3538/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-3538/2017

Дело № 2а-3538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика по полномочиям ФИО5, заинтересованного лица ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда ФИО8 от 19.12.2016 и решения заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области – заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО5 от 13.01.2017,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Вологодской области от 07.11.2016 № проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО6 – работником индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО7 По результатам расследования комиссией по расследованию составлен акт от 07.12.2016. Государственным инспектором труда ФИО8 ИП ФИО7 выдано предписание № от 19.12.2016. На указанное предписание истцом 29.12.2016 подана жалоба в Государственную инспекцию труда. Предписание исполнено работодателем в полном объеме. Решением заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области – заместителем руководителя Государственной инспекции труда ФИО5 от 13.01.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. Комиссией, проводившей расследование и подписавшей акт, большинством голосов данный случай квалифицирован как случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1 и не учитывается у работодателя ИП ФИО7 Выводы комиссии по расследованию основываются на пояснениях очевидцев и самого ФИО6, отраженных в протоколах опроса свидетелей и пострадавшего. Идентифицировать и установить вредные или опасные фактора производственной среды и трудового процесса на предприятии имеет право только лицензированная организация, соответствующая требованиям Федерального закона от 28.12.201 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В предписании и заключении государственного инспектора труда не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между случаем, произошедшим с ФИО6 и такими причинами как не проведение специальной оценки условий труда, не проведение предварительного медицинского осмотра, не обеспечение спецодеждой, ненадлежащее оформление трудового договора. Ни одно из указанных обстоятельств не повлекло и не привело к случаю, произошедшему с ФИО6 02.11.2016. Основания для признания этого случая несчастным случаем на производстве и составления акта формы Н-1 отсутствуют. Просит предписание государственного инспектора труда № от 19.12.2016 в части пункта № и решение заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области – заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО5 от 13.01.2017 в отношении ИП ФИО7 признать незаконным и отменить.

Определением суда от 17.03.2017 при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный инспектор труда ФИО8, заместитель главного государственного инспектора труда в Вологодской области – заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО5

Протокольным определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Протокольным определением от 21.04.2017 государственный инспектор труда в Вологодской области ФИО8 исключен из числа заинтересованных лиц в связи с его увольнением.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время предписание исполнено. Просила восстановить срок подачи заявления в суд, так как ИП ФИО7 считал, что срок подачи заявления – 3 месяца. Несчастный случай, который произошел с ФИО9, не может быть признан несчастным случаем, происшедшим на производстве, акт формы Н-1 составляться не должен. Считает, что предписание и решение нужно отменить в части пункта 1.

В судебном заседании представитель административного ответчика по полномочиям, заинтересованное лицо заместитель руководителя Государственно инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Заявил о пропуске срока подачи административного искового заявления. Пояснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) дает определение только двух понятий – несчастный случай на производстве, несчастный случай, не связанный с производством. На сегодняшний день предписание исполнено, акт формы Н-1 вручен работнику, он сможет, в случае возникновения осложнений, связанных с полученной травмой, обратиться в Фонд социального страхования.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 поддержал доводы административного искового заявления. Не отрицал, что несчастный случай произошел в рабочее время во время выполнения трудовой функции.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы расследования и дополнительного расследования несчастного случая, материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьёй 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведённых правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда определено статьей 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу абзаца 15 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, согласно трудовому договору № от 24.10.2016 ФИО6 принят на работу к ИП ФИО7 подсобным рабочим в механосборочный цех.

По заданию начальника цеха ФИО102.09.2016 с 08.00 рабочие ФИО6 и ФИО2 пропускали через галтовочный барабан детали цепей. Работа заключалась в погрузке металлическим совком деталей цепей в приемное отверстие галтовочного барабана, расположенного примерно на высоте груди, из контейнера, емкостью примерно 1 тонна, стоящего на полу, обработке деталей и выгрузке деталей через желоб в контейнер. С 10.00 до 10.15 ФИО2 и ФИО6 были на перерыве, пили чай. ФИО6 на здоровье не жаловался. В 11.00 после обработки половины второго контейнера деталей у ФИО6 закружилась голова, зачерпнув детали совком, он потерял сознание, упал грудью на контейнер. ФИО2 подошел к ФИО6, тот был без сознания, снял его с контейнера, положил на пол, позвал на помощь, позвал на помощь ФИО3, она сообщила о происшествии начальнику цеха ФИО1, который, подойдя к месту происшествия, увидел, что ФИО6 к этому моменту находится в сознании, жалуется на боль в груди. Была вызвана скорая помощь, ФИО6 был госпитализирован.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 03.11.2016, установлен диагноз и код диагноза № Производственная травма. Закрытая травма органов грудной клетки. Закрытые переломы 3, 4, 5 ребер слева. Левосторонний пневмоторакс подкожная эмфизема справа. Указанное повреждение относится к категории – тяжелая.

Приказом № от 09.11.2016 ИП ФИО7 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Заседание комиссии, проводившей расследование тяжелого несчастного случая с подсобным рабочим ФИО6, состоялось 24.11.2016.

Актом Комиссии о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего 02.11.2016 в 11 часов 03 минуты у индивидуального предпринимателя ФИО7 с подсобным рабочим ФИО6, установлено, что на 31.12.2013 не была проведена аттестация рабочего места подсобного рабочего по условиям труда, на 02.11.2016 не проведена специальная оценка условий труда рабочего места подсобного рабочего. На момент несчастного случая не установлено каких-либо факторов, свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо медицинских осмотров сотрудников, работающих у ИП ФИО7 ФИО6 допущен к выполнению работ без обеспечения необходимой спецодеждой.

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1 и не учитывается у ИП ФИО7

Председатель комиссии, государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Вологодской области, Главный технический инспектор труда РООП ВОФП, бухгалтер СЭРС Вологодского муниципального района подписали данный акт с особым мнением.

Заключением государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО8 от 19.12.2016 установлено, что ИП ФИО7 допустил к работе подсобного рабочего без прохождения предварительного медицинского осмотра, нарушены ст. ст. 212, 213 ТК РФ, Приказ ФИО10 от 12.04.2011 № 302н, п. 15 Приложения 2 к Приказу ФИО10 от 12.04.2011 № 302н; не обеспечил проведение спецоценки условий труда рабочего места подсобного рабочего, нарушены требования ст. 212 ТК РФ и Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». На основании проведенного расследования сделан вывод, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации у ИП ФИО7

Государственной инспекцией труда в Вологодской области 19.12.2016 ИП ФИО7 выдано предписание №, согласно которому ИП ФИО7 обязан составить акт по форме Н-1 по несчастному случаю с подсобным рабочим ФИО6 в соответствии с заключением государственного инспектора труда и в трехдневный срок выдать его пострадавшему (пункт 1 преписания).

В Государственную инспекцию труда в Вологодской области 09.01.2017 поступила жалоба ИП ФИО7 об отмене предписания № от 19.12.2016.

Заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО5 13.01.2017 жалоба ИП ФИО7 оставлена без удовлетворения, предписание № от 19.12.2016 признано законным.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Вологодской области от 18.01.2017 № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО7 с целью проверки выданного проверяемому лицу предписания № от 19.12.2016.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.01.2017 предписание № от 19.12.2016 не выполнено в срок.

ИП ФИО7 26.01.2017 составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с выводами государственного инспектора труда, признав, что работодателем нарушены указанные в заключении нормативные правовые акты, неправильно установлены причины, вызвавшие несчастный случай.

При этом суд критическим относится к доводам административного истца о том, что оснований для признания произошедшего случая несчастным случаем на производстве, составления акта по форме Н-1 не имеется.

При этом суд исходит из положений статьи 227 ТК РФ, согласно которой расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Приведенный выше перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.

Несчастный случай, происшедший с подсобным рабочим ФИО6 к несчастным случаям, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не относится. Повреждение здоровья работника обусловлено воздействием внешнего фактора – элементов конструкции металлического контейнера, произошло в рабочее время во время выполнения трудовой функции.

Таким образом, оспариваемое в части пункта 1, предписание государственного инспектора труда ФИО8 № от 19.12.2016 является законным, обоснованно выдано работодателю, в том числе, для оформления акта по форме Н-1 по несчастному случаю с подсобным рабочим ФИО6

Предписание государственного инспектора труда ФИО8 № от 19.12.2016 истцом в иной части не оспаривается, следовательно, не является предметом проверки суда.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, указав, что ИП ФИО7 считал, что срок подачи заявления об оспаривании предписания Государственного инспектора труда – 3 месяца.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 357 ТК РФ установлен специальный срок обжалования предписания государственного инспектора труда работодателем в судебном порядке - в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого предписания вручена ИП ФИО7 19.12.2016, о чем свидетельствует его подпись в предписании.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 14.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении указанного 10-дневного срока.

С учетом вышеназванных норм и доводов, указанных в ходатайстве о восстановлении срока, суд не признает причину пропуска срока уважительной, и считает необходимым отказать в восстановлении ИП ФИО7 срока для подачи искового заявления в части оспариваемого предписания.

Оснований для признания незаконным и отмене решения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО5, которым жалоба ИП ФИО7 оставлена без удовлетворения, предписание № от 19.12.2016 признано законным, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых предписания и решения требованиям закона и нарушение ими прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ИП ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в восстановлении индивидуальному предпринимателю ФИО7 срока для подачи административного искового заявления в части оспаривания предписания - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда ФИО8 от 19.12.2016 и решения заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области – заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО5 от 13.01.2017 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.