Определение № 2-39/2017 2-39/2017(2-853/2016;)~М-865/2016 2-853/2016 М-865/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении и выселении ФИО4 из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении и выселении из жилого помещения, в обоснование иска указали следующее: решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23 июня 2005 года ФИО2 признан нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. **** на администрацию МО г. Кировград возложена обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма данного жилого помещения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения и указано, что ФИО2 приобрел право на жилую площадь в квартире по ул. ** не по нормам жилищного, а по нормам гражданского законодательства, в силу состоявшегося между участниками правоотношения договора от **** года, и поскольку квартира не предоставлялась по договору социального найма, то условие об обязательном вселении в квартиру не являлось для ФИО2 обязательным. После заключения соглашения в квартире стали проживать брат ФИО2- ФИО1 (по заявлению ФИО2 он был включен в ордер), его сожительница ФИО3 с несовершеннолетним сыном. **** года после ссоры ФИО1 переехал жить к своей матери. А когда через некоторое время вернулся, ФИО3 не пустила его в квартиру, во избежание конфликтной ситуации, в связи с чем ФИО1 стал проживать у матери. **** года он решил вернуться в свою квартиру, однако, ФИО3 вновь его не пустила. Кроме того было установлено, что в квартире совместно с ФИО3 проживает ФИО4 Его проживание в квартире является препятствием для вселения ФИО1 Так же истец ФИО2 желает, чтобы в спорной квартире проживал его сын С.А.А.. Просят вселить ФИО1 в квартиру № ** дома № ** по ул. **** г. Кировграда; выселить ФИО4 из квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Кировграда; признать членом семьи нанимателя ФИО2 – ФИО5, взыскать с ФИО3 понесенные судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования просили вселить в спорное жилое помещение ФИО1, ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка С.Ю.А., выселить из жилого помещения ФИО4, обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать истцам ключи от квартиры.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований. Указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Ю.А. ответчик ФИО3 так же поддержали заявление ФИО5 об отказе от иска.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Администрации Кировградского городского округа, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Мартынова Д.В. поддержала отказ от иска.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, а именно то, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, при этом в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу ФИО5 известны о чем прямо указано в заявлении.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов неопределенного круга лиц не нарушает. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО5 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о вселении его в жилое помещение и выселении ФИО4 из жилого помещения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.С. Корюкова