Решение № 2-2321/2017 2-2321/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2321/2017

№ 2-2321/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца конкурсного управляющего ООО «АвтоПортал» ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПортал» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопортал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ООО «АвтоПортал» на имя ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей. В назначении платежа указано: по договору аренды счет выкупной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении каких-либо подобного рода договоров, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. Поскольку произведенное перечисление истцом ООО «Автопортал» денежных средств в размере 1 600 000 рублей не подтверждается первичными документами, имеются основания полагать, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он не может получить документы у бывшего руководителя ООО «АвтоПортал», поэтому не может проверить обоснованность произведенных денежных расчетов.

Ответчик ФИО2 и его представитель против удовлетворения исковых возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что между ответчиком, как собственником земельных участков и электролинии по <адрес> в <адрес>, и ООО «АвтоПортал» было заключено несколько соглашений, в том числе, о продаже земельных участков, об оплате за электроэнергию. Оплата электроэнергии производилась по соглашению с директором ООО «АвтоПортал» И. в рамках договора по энергоснабжению, заключенного ФИО2 и ООО <данные изъяты>. Оплата производилась несвоевременно, с большими задержками и только по отключения погашалась задолженность. Ответчик не обязан прослеживать заполнение платежных документов ООО «АвтоПортал».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить как факт приобретения или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица, так и отсутствие правовых оснований для получения такого имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При доказанности того, что лицо, предоставившие денежные суммы и иное имущество во исполнение несуществующего обязательства и требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства, эти денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из выписки по операциям на счете ООО «Автопортал» следует, что в адрес ФИО2 от ООО «Автопортал» были перечислены следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей за электроэнергию;

- ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей по договору аренды в счет выкупной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей в счет выкупной стоимости участка по договору аренды от ноября 2014 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей по договору купли-продажи;

- ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка;

- ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка.

Требуя возврата указанных сумм, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить в суд доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Таких доказательств истцом суду не представлено. Невозможность или затруднительность получения конкурсным управляющим документов от руководителя юридического лица, признанного банкротом, не свидетельствует о получении неосновательного обогащения контрагентами такого юридического лица. На лиц, состоящих в правоотношениях с юридическим лицом до признания его банкротом, не может быть возложена ответственность за действия (бездействие) руководителя юридического лица как до, так и после объявления о банкротстве.

Ответчиком ФИО2 представлены документы, подтверждаюие его право собственности на электролинию, уведомления о наличии задолженности за электроэнергию (с указанием показаний счетчика и кВт расхода) с подписями И. в их получении, договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ООО «АвтоПортал».

Ответчик является физическим лицом и закон не возлагает на него обязанность осуществлять бухгалтерский учет и хранить документы, подтверждающие основания перечисления ему денежных средств, равно как и следить за правильностью бухгалтерского учета юридического лица, с которым имеются правоотношения.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что перечисленные ООО «АвтоПортал» на счет ответчика ФИО2 денежные суммы в общем размере 1 600 000 рублей получены ответчиком ФИО2 неосновательно. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания истцу этих денежных средств с данного ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, с истца следует взыскать в доход государства государственная пошлина в размере 16 200 рублей.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца, на имущество, принадлежащее ФИО2, наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 600 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, арест подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоПортал» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «АвтоПортал» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 600 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2017 года.

Судья М.Е.Манушина