Решение № 2А-1133/2017 2А-1133/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-1133/2017

Дело №2а-1133/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 августа 2017 года.

Лискинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Капустина Е.Л., при секретаре ФИО6, с участием представителей административного истца по доверенности ФИО7, ФИО8, административных ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Экспорт-Технологии» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районах Воронежской области об оспаривании решения органов власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Экспорт-Технологии» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Лискинскому и <адрес>х <адрес> (далее административный ответчик) об оспаривании решения органов власти, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» уступило по договору цесии, а ООО «Экспорт Технологии» приняло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспорт Технологии» направило Заявление – уведомление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м <адрес> об уступке прав требования и заверенной копией договора цессии. Так же в данном уведомлении содержались новые реквизиты для перечисления денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспорт Технологии» получили почтовое уведомление о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м <адрес> письмо с заявлением – уведомлением и приложенными документами получило.

В Управлении Федеральной службы судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м <адрес> исполнительным производством по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ занимается судебный пристав исполнитель ФИО2.

После того, как через месяц не получив ответа на заявление-уведомление, в ходе телефонной беседы с судебным приставом исполнителем ФИО2 ООО «Экспорт Технологии» выяснили, что заявление службой судебных приставов было проигнорированно и никакого ответа, а тем более перечисления денежных средств административному истцу делать не будут без объяснения причин.

Таким образом нарушаются права ООО «Экспорт Технологии», поскольку в соответствии с ч. I и п.2 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в соответствии с уступкой прав требования судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Заверенную копию договора цессии и заявление судебный пристав исполнитель ФИО2 получила, а замену стороны не произвел, проигнорировав заявление.

Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловалось.

Ссылаясь на это представитель административного истца просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Лискинского РОСП <адрес> ФИО2, так как она действовала без соблюдения ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать судебного пристава исполнителя Лискинского РОСП <адрес> ФИО2 произвести замену стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании представители административного истца ФИО7 и ФИО8, требования поддержали.

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО9 возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и представленного исполнительного производства в ОСП по Лискинскому и <адрес>м возбуждены 3 исполнительных производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО “Россельхозбанк” солидарно задолженности в размере 467880,94руб., в отношении должника ФИО4,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО “Россельхозбанк” солидарно задолженности в размере 467880,94руб., в отношении должника - ФИО3,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО “Россельхозбанк” солидарно задолженности в размере 467880,94руб., в отношении должника ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

16.03.2017 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО “Россельхозбанк” задолженности в размере 467880,94руб., в отношении должника ФИО3 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Исполнительный документ возвращен взыскателю АО “Россельхозбанк”.

С солидарного ответчика ФИО4 ежемесячно взыскиваются денежные средства, которые перечисляются взыскателю, указанному в исполнительном листе, АО “Россельхозбанк”

Согласно устного сообщения представителя АО “Россельхозбанк”, денежные средства, перечисляемые с депозитного счета ОСП по Лискинскому и <адрес>м, поступают в ООО «Экспорт Технологии» через АО “Россельхозбанк”.

28.04.2017 от ООО «Экспорт Технологии» поступило уведомление об уступке прав (требований) к должникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором ООО «Экспорт Технологии» сообщает о заключении с АО “Россельхозбанк” договора уступки прав (требований) и сообщает реквизиты для перечисления денежных средств. Ходатайство о замене стороны ИП не поступало. Определение суда о замене стороны (взыскателя) не прилагалось к уведомлению.

Данное уведомление приобщено к материалам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, п. 1 - на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, в данном случае исполнительный документ выдан на основании судебного акта.

В суде также установлено, что ООО «Экспорт Технологии» не обращался в суд с заявлением о замене стороны в ИП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем замена стороны исполнительного производства ее правопреемником не производилась.

Руководствовался вышеуказанными положениями закона и нормами Закона об исполнительном производстве, суд считает, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав административного истца не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Экспорт-Технологии» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Лискинскому и <адрес>х <адрес> об оспаривании решения органов власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.