Решение № 2-2358/2023 2-2358/2023~М-1917/2023 М-1917/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-2358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя ответчика АО «Тулачермет» по доверенности А.Б.,

ответчика О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-04) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Акционерному обществу «Тулачермет», О.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к АО «Тулачермет», О.Г. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 137980 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и С.И. заключили договор страхования транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, регистрационный номер <***> регион, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1693626385. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей С.И., при управлении транспортным средством Mitsubishi Outlander, регистрационный номер <***> регион, и О.Г., при управлении транспортным средством Rutrike, б/н. Согласно административному материалу ГИБДД, О.Г. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 137980 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым делом АТ10333420. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Rutrike не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис отсутствует. На момент подачи настоящего иска истец не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности виновника, следовательно, ответчики обязаны возместить реальный ущерб в размере 137980 рублей 84 копейки в порядке суброгации за личный счет, так как гражданская ответственность не была застрахована в порядке обязательного страхования. Из документов ГИБДД усматривается, что собственником Rutrike является ПАО «Тулачермет» (в настоящее время - АО «Тулачермет»). Однако у истца отсутствуют сведения о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик О.Г. был при исполнении служебных (трудовых) обязанностей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – С.И.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тулачермет» по доверенности А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, адресованных к АО «Тулачермет».

Ответчик О.Г. в судебном заседании не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии, просил суд разрешить заявленные истцом требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Тулачермет» по доверенности А.Б., ответчика О.Г., обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз.2 п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес>, водитель О.Г. осуществляя движение задним ходом на электрическом трицикле 1,5 кВт, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный <***> регион, под управлением водителя С.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках ДТП, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный <***> регион, получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла. Электрический трицикл, получил повреждения задней защелки борта.

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривавшего административную ответственность за данный вид нарушения.

В свою очередь, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах виновность О.Г. в причинении собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный <***> регион, ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Изложенное подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия С.И. и О.Г., данными при производстве по делу об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами, имеющиеся в материале административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем О.Г. п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Собственник транспортного средства – АО «Тулачермет» вину в причинении ущерба также оспаривал.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный <***> регион, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис) №SYS1693626385 от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт №АТ10333420/1 от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Независимость», а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата выполненного ремонта на сумму 137980 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел в пределах выплаченной суммы право требования на возмещение убытков в размере 137980 рублей 84 копейки.

Согласно ч.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в частности ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчиков, О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Тулачермет» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастер по ремонту оборудования.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства, представитель АО «Тулачермет» не отрицал того обстоятельства, что в момент ДТП О.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, определяя лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на работодателя О.Г. – виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку при причинении ущерба последний находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб лежит на АО «Тулачермет».

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец вправе требовать возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, при этом ответчики, которые не связаны условиями договора страхования, заключенного между истцом и страхователем поврежденного транспортного средства, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет относимости повреждений к заявленному ДТП, а также относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявлено не было.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким доказательств ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с ответчика АО «Тулачермет» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 137980 рублей 84 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика АО «Тулачермет» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3959 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Акционерному обществу «Тулачермет», О.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тулачермет», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 137980 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 84 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Тулачермет», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований к О.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Войтова