Решение № 2-5147/2018 2-863/2019 2-863/2019(2-5147/2018;)~М-4656/2018 М-4656/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-5147/2018

Дело № 2-863/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Отто Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 66 086,27 руб., расходов по оплату оценки в размере 8 850 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 316 руб.

В обоснование иска указал, что 08 августа 2018 г. в 07-00 часов на перекрестке ул. Чичерина и ул. Университетская Набережная в г. Челябинске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21193, гос.номер №, собственником которого является ФИО3, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Хундай Солярис, гос.номер №. Согласно заключению эксперта ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без износа составляет 66 086,27 руб. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный вред.

В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать заявленные ущерб и расходы с ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что отсутствуют документы о полномочиях ФИО2 на право управления автомобилем, полиса ОСАГО у него не было, но нет и сведений, что он неправомерно завладел автомобилем.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по месту жиельства, откуда заказные письма вернулись неврученными за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении от 10.09.2018 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2018 г., справкой о ДТП от 08.08.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 г., схемой ДТП от 08.08.2018 г., объяснениями ФИО1 от 08.08.2018 г., объяснениями ФИО2 от 20.09.2018 г., данными сотрудникам ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 г.,

что 08 августа 2018 г. в 07-00 часов в г. Челябинске на перекрестке ул. Чичерина и ул. Университетская Набережная на съезде с поворота направо, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21193, гос.номер О 534 ЕУ 174, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Хундай Солярис, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, который пропускал автомобили, движущиеся по ул. Университетская набережная, после чего ФИО2 покинул место дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), не сообщив об этом в ГИБДД, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающий, что водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Данное постановление не обжаловано им и вступило в законную силу 26.10.2018 г. (л.д. 11-14).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля марки ВАЗ-21193, и ФИО2, как допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства (далее - ТС) №ЧЭ000058167 от 3.10.2016 г., составленного ЗАО РАО «Эксперт», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным 08.08.2018 г. при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и Постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства противоправного завладения ФИО2 транспортным средством ВАЗ 21193, гос. номер №, помимо воли собственника автомобиля ФИО3 не установлено.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

То обстоятельство, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее – полис ОСАГО) владельца автомобиля ВАЗ 21193, гос. номер №, отсутствовал, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 на момент ДТП управлял данным автомобилем без законных оснований.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21193, гос.номер №, на законных основаниях и является причинителем вреда, в иске к ФИО3 следует отказать.

Согласно экспертному заключению №ЧЕ00-094799 от 29.11.2018 г., составленному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 66 086,27 руб.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком ФИО2 не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в сумме 66 086,27 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 850 руб., которые подтверждены квитанциями к приходно - кассовым ордерам №20746 и №206 от 05.12.2018 г., №20748 от 07.12.2018 г., № 20751 от 12.12.2018 г., однако из выставленного истцу счета №10877 от 06.12.2018 г. следует, что истцу необходимо оплатить услуги независимого эксперта в размере 7 850 руб., и расходы по дефектовке в размере 1 000 руб.

Учитывая, что перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, суд на основании ст. 94 ГК РФ относит указанные издержки к судебным, и на основании ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оценку в размере 7 850 руб. и на оплату дефектовки – в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается договором юридических услуг от 06.11.2018 г., заключенным с ООО «ГК Статус», и квитанциями к приходно - кассовым ордерам №523, №50 от 06.11.2018 г.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в подготовке дела к судебному заседания, в предварительном судебном заседании, в двух судебным заседаниях, подготовки исковоего и уточненного искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части отказать.

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные справкой нотариуса ФИО5 от и доверенностью 74АА 3872404 от 06.11.2018 г., понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании данных расходов с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом оплачены расходы на извещение ответчика ФИО2 телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме 316 руб., что подтверждено кассовым чеком от 26.11.2018 г. (л.д.16).

Учитывая, что данные расходы являются судебными, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов с ФИО2

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2 183 руб., что подтверждено чек-ордером от 14.12.2018 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 183 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 086,27 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 850 руб., по оплате дефектовки в размере 1 000 руб., по отправке телеграмм в размере 316 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 183 руб. на общую сумму 86 935 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части и к другому ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года

Судья: