Решение № 21-620/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-620/2026

Судья Майорова Н.В. № 21-620/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО3 в интересах ФИО12» обратился с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 17.03.2026 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд защитник ФИО3 в интересах ФИО13 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ФИО14» ФИО4, заместитель начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 и свидетель ФИО1 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО15» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется).

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> АО ФИО16» в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2022, привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты>» гражданку <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д№); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.№); уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.№); актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№; рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, справкой о проделанной работе и докладной запиской начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения КУСП № по адресу: <адрес> магазин «ФИО17 выявлена иностранная гражданка, ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов на работу (л.д.№); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ фотоматериалом (л.д.№); копией договора об оказании услуг по уборке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18» и ФИО19» по условиям которого ФИО20 чистоты» принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений ФИО23» ежедневно, включая выходные и праздничные дни, а также по разовым заявкам (л.д№); приложением к указанному договору в соответствии с которым магазин «ФИО21», расположенный по адресу: <адрес> входит в перечень объектов, подлежащих уборке: позиция <данные изъяты> (л.№); копией протокола об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д№); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.№); объяснениями ФИО1, согласно которым она прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу уборщицей в магазин «ФИО22», по адресу: <адрес>; получает заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц. На работу устраивалась по устной договоренности с представителем клининговой компании. Патент не оформляла. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществляла влажную уборку торгового зала (л.д.№ копией паспорта ФИО1, копией ее миграционной карты (л.д.№; сведениями ФМС России ЦБДУИГ в отношении ФИО1(л.д.№, а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что юридическое лицо ФИО24» привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, которая, как установлено сотрудниками полиции на момент проведения проверки, не имела действующего разрешения на работу либо патента на территории Самарской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО25» к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выявлена сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки магазина ФИО26», расположенного по адресу: <адрес>. В момент выявления она осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы. Соответствующего патента на работу на территории Самарской области не имела.

Факт осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином зафиксирован протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что иностранная гражданка ФИО1 не являлась работником ФИО32» и была привлечена к трудовой деятельности не юридическим лицом, а работником общества – ФИО8, без ведома и согласия руководителя юридического лица, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Судом установлено, что к работе иностранного гражданина допустило именно ФИО33», а не иное лицо либо иной работодатель. При этом соответствующего патента на работу на территории Самарской области у ФИО1 не имелось.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – ФИО27».

ФИО1 в своих объяснениях указывала, что работает уборщицей в магазине «ФИО31», по адресу: <адрес>. В момент проверки сотрудниками полиции она осуществляла влажную уборку торгового зала. Из материалов дела усматривается, что эту деятельность осуществляет ФИО28», а не иная организация, либо иной работодатель.

Свидетель ФИО8 менеджер ФИО29», подтвердила суду, что именно она допустила ФИО1 к работе.

В этой связи именно на ФИО30», как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения АО «Технология чистоты» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Допустимых доказательств того, что труд иностранного гражданина был использован в интересах иной организации, либо иного работодателя, по делу не имеется.

Достоверных сведений о том, что ФИО36» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. ФИО35» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в интересах данного юридического лица, является верным, а вина АО «Технология чистоты» в совершении вышеописанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и полностью доказана. Выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о несоблюдении ФИО34» действующих ограничений на привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента, и как следствие, виновности юридического лица в совершении вышеописанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых процессуальных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами, не имеется.

Действия АО «Технология чистоты» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес юридического лица. Недостатков, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Проведение должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области осмотра помещения магазина осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра, не выявлено.

Прочие доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО37» получены уполномоченными на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица в совершении вышеописанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых сомнений в этом, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Никаких данных прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и юридически значимыми обстоятельствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергает наличие в действиях ФИО38» состава вышеуказанного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО39» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Довод о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

Представленными материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО40» было извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Подтверждением этому служит письмо со штриховым почтовым идентификатором № от получения которого юридическое лицо уклонилось. Письмо возвращено должностному лицу административного органа за истечением срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись АО «Технология чистоты» посредством почтовой связи, заказными письмами разряда «административное», по месту нахождения данного юридического лица.

Неполучение почтового отправления адресатом не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17.03.2026 и постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ апо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Технология чистоты» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО41»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев