Апелляционное определение № 33А-0275/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 33а-0275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05.08.2025 по административному делу № 2а-1124/2025, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Единому пункту призыва адрес об оспаривании решений, повесток, действий, устранении нарушений отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, в котором просил признать незаконным решение Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 16.04.2025 о призыве фио на военную службу, признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 29.06.2025, признать незаконной выдачу повесток ФИО1 для отправки к месту прохождения военной службы от 29.06.2025 и 04.07.2025, признать незаконными действия сотрудников Единого пункта призыва адрес и Военного комиссариата адрес по проведению мероприятий, связанных с призывом фио на военную службу во время действующей отсрочки, устранить допущенные Призывной комиссией адрес и Объединённой муниципальной призывной комиссией адрес нарушения путём направления фио на дополнительное медицинское обследование в специализированную медицинскую организацию для уточнения диагноза.

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3", поскольку медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи проигнорировали жалобы на здоровье. По мнению фио, категория годности к военной службе определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования, беспокоящие истца заболевания не были учтены врачом. ФИО1 незаконно было отказано в проведении дополнительного медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. Призывной комиссией не было учтено наличие действующей отсрочки у фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

16.04.2025 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, ему определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16.04.2025 ФИО1 призван на военную службу. Административному истцу выдана повестка на 04.07.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования 29.06.2025 Призывной комиссией адрес решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16.04.2025 утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения. 29.06.2025 ФИО1 выдана повестка на 04.07.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно справке ГБПОУ адрес колледж им. фио» от 23.10.2024 №25216к, имеющейся в личном деле призывника, ФИО1 обучается в ГБПОУ адрес колледж им. фио» по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования код 24.01.01 «Слесарь-сборщик авиационной техники». Окончание обучения в образовательной организации 30.06.2025.

По заключению врачей-специалистов, призывнику ФИО1 поставлен диагноз: «Нейроциркулярная астения по гипертоническому типу с умеренным выраженными нарушениями; Алиментарное ожирение».

Данные заболевания относятся к ст. 47-б, ст. 13-е Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Вывод о категории годности призывника был сделан на основании изучения медицинской документации, представленной призывной комиссии адрес, на основании анализа выявленных заболеваний, их длительности и динамики, выраженности расстройств, эффективности терапии, виде, характере, стойкости и степени выраженности нарушений функций организма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья фио, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 16.04.2025, ФИО1 с детства наблюдается по поводу ожирения. С 2021 обращался к кардиологу по поводу повышения артериального давления. Наблюдался с диагнозом вегетососудистая дистония, установлен диагноз эссециальная гипертензия. Данные объективного исследования артериального давления 120/80 мм. рт. адрес диагностического исследования СМАД от 03.03.2025: среднесуточное артериальное давление 142/88 мм.рт.ст., ЭХО-КГ от 21.02.2025 – норма.

Доводы жалобы административного истца фио о наличии у него заболевания - «гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени риск ССО 2», подпадающего под ст. 43 п. «в» Расписания болезней, о том, что не учтено состояние его здоровья, ему не были проведены обязательные диагностические исследования не состоятельны, поскольку как следует из материалов личного дела, при прохождении медицинского освидетельствования истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, врачами был произведен осмотр административного истца, результаты освидетельствования отражены в листах медицинского освидетельствования. При принятии решения о годности истца к военной службе и установлении категории годности призывнику были проведены все необходимые диагностические исследования, что нашло свое отражение в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, были учтены данные о состоянии его здоровья, в т.ч. на основании данных фио из ЕМИАС.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания «Артериальная гипертензия 1 степени», предусмотренная пунктом "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, препятствующего прохождению военной службы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие указанного в апелляционной жалобе диагноза может быть подтверждено данными обследования в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Вместе с тем, медицинских документов, отражающих динамику наблюдений за артериальным давлением, о наблюдении в лечебных учреждениях по заболеванию "гипертоническая болезнь" ФИО1 не представлено. По результатам диагностических исследований, проведенных призывнику, было установлено отсутствие совокупности признаков заболевания, указанных в разделе 9 Болезни системы кровообращения, позволяющих отнести его п. «в» ст.43 Расписания болезней, в т.ч. и по показателями величины артериального давления.

В то же время, располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности фио к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности к военной службе.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать контрольное медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Решение об определении категории годности истца было сделано после осмотра врачами – хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, что отражено в личном деле истца, в личном деле также имеются листы медицинского освидетельствования истца, оснований сомневаться в представленных в материалы дела доказательствах не имеется.

Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Довод жалобы о нарушении прав фио в связи с проведением в отношении него призывных мероприятий в период действия предоставленной ему отсрочки судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53 ФЗ-53 "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка предоставляется студентам и учащимся колледжей на период освоения образовательных программ.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" период освоения образовательных программ завершается итоговой аттестацией. Принимая во внимание, что законом дата освоения образовательных программ определена не иначе как окончанием итоговой аттестации, то прекращение отсрочки от призыва на военную службу у призывников наступает на следующий день после сдачи ими итоговой аттестации (квалификационной работы) либо защиты дипломной работы.

В соответствии в пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Именно явка для отправки к месту прохождения военной службы является событием, подразумеваемым под «призывом». Остальные мероприятия, предшествующие событию явки гражданина для отправки к месту прохождения военной службы, в условиях осуществляемого без нарушений образовательного процесса, а также добровольности гражданина в их участии, права этого лица на получение образования не нарушают. Прямого запрета на их проведения законодательством не установлено.

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Таким образом, законодателем установлено, что период действия права на данную отсрочку не может превышать срок получения среднего профессионального образования, установленный федеральными государственными образовательными стандартами, а сама отсрочка действует в период освоения соответствующих образовательных программ.

Мероприятия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования в период действия отсрочки от военной службы, сами по себе не нарушают право на получение образования.

Суд, разрешивший спор, пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что на момент вынесения призывной комиссией оспариваемого решения истец пользовался предоставленной отсрочкой в связи с установленным сроком обучения до 30.06.2025, оснований для признания оспариваемого истцом решения незаконным не имеется, поскольку само по себе проведение призывных мероприятий, при выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы на 04.07.2025 прав истца не нарушает.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оценка имеющихся в деле доказательств дана надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: