Решение № 2-188/2025 2-188/2025~М-67/2025 М-67/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-188/2025

Дело №2-188/2025

УИД № 10RS0018-01-2025-000112-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 вны к ООО «ВЕГА- С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пряжинский районный суд Республики Карелия с иском к ответчику о возмещении ущерба от залития квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, 27.02.2024 в результате течи крыши дома, произошло залитие её жилого помещения. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения ущерба составила 158 614 руб. Расходы на проведение независимой оценки ущерба оставила 7000 руб. Истец направила претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положения Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 158 614,00 руб.; расходы по оценке ущерба – 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЕГА-С» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения установлено, что в спальне напротив балконной плиты на потолке имеются желтые пятна, на момент осмотра сухие, со слов собственника помещения следы протечек прошлых лет. На дверной коробке между балконными дверями имеются следы протечки, подтёки желтого цвета, на момент осмотра подтеки сухие. Со слов собственника 24.02.2024 во время оттепели на подоконнике кухонного окна стояла вода, на момент осмотра поверхность подоконника и стен сухие. Осмотр проведен с участием представителей ООО «ВЕГА- С» и собственника ФИО1, о чем имеются подписи в акте. В ходе осмотра производилась фотофиксация.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного по заказу истца исследования, по результатам которого подготовлено заключение об оценке № ООО <данные изъяты>, составила 158 614 руб.

Из представленных ответчиком возражений на иск следует, что первая информация о протечке кровли поступила от истца 26.02.2024 года, в акте от 27.02.2024 года отражено, что на момент обследования квартиры истца выявлены протечки и подтеки на балконной двери в спальне и на подоконнике кухонного окна.

Согласно представленному в материалы дела наряд-заданию от 26.02.2024, по заявке ФИО4 была произведена очистка кровли над квартирой № от снега, обнаружено механическое повреждение кровли с проколом кровельного покрытия, выполнена временная заделка прокола битумной мастикой.

В заключении об оценке № о рыночной стоимости причиненного ущерба, представлен расчет объемом ремонтно-строительных работ, согласно которому рыночная стоимость строительной продукции, выполнение подрядных работ оконного блока кухни 5,8 кв.м., составила 4 021,12 руб., из которых: (демонтаж уголков ПВХ на клее – 130,1 руб., установка уголков ПВХ на клее – 254,16 руб., демонтаж подоконных досок – 133,14 руб., установка подоконных досок – 576,72 руб., стоимость досок подоконных МДФ – 2917 руб.). Рыночная стоимость строительной продукции, выполнение подрядных работ, оконного блока комнаты 12 кв.м., составила 3718,68 руб., из которых: (ремонт оконных переплетов, створки балконной двери – 2224,93 руб., улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон с расчисткой старой краски до 35% - 1493,75 руб.).

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба от залива её квартиры и течью покрытия кровли дома № над квартирой №, при этом суд полагает возможным взять за основу представленное истцом экспертное заключение ООО <данные изъяты>, как относимое и допустимое доказательств размера причиненных истцу убытков, в размере 7 739,80 руб., в связи с чем, в счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Доказательств же, что все указанные в заключении недостатки возникли в результате известной протечки, материалами дела опровергаются.

Суд учитывает, что истец при осмотре квартиры 27.02.2024 указала, что желтые сухие пятна на потолке являются следами протечки прошлых лет, о чем указано в акте осмотра, подписанным истцом (л.д. 56). ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих повреждения элементов отделки её квартиры, в результате действий (бездействий) управляющей организации в период нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика, истцом не доказан объем полученных повреждений имущества в результате протечки кровли.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом последствий нарушения ответчиком прав истца суд полагает разумным взыскать штраф в пользу истца в размере 6369, 90 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет 1024,73 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 вны (паспорт <данные изъяты>) 7 739,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6369,9 руб., судебные расходы в размере 1 024,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 14.07.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы 14.08.2025