Решение № 2-1427/2021 2-1427/2021~М-790/2021 М-790/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1427/2021

дело № 2-1427/2021

идентификационный номер 18RS0013-01-2021-001266-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения о размере страхового соглашения недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 с требованием о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным в части, превышающей сумму 15 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в части взыскав с ответчика денежную сумму в размере 143 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности.

Согласно сведения ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>

В рамках ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее также – Закон Об ОСАГО) ответчик ФИО1 обратился за возмещением убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество в движении автомобиля <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге.

Истец, ПАО СК «Росгосстрах» инициировало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт, подписанный ФИО1

Таким образом, подписав акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил перечень повреждений ТС и факт их получения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо дополнительной информации по данному факту, в частности о получении ряда повреждений в иных ДТП ответчиком предоставлено не было.

Ввиду изложенного ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра транспортного средства. Размер подлежащего выплате суммы страхового возмещения по указанному соглашению составил 158 000 рублей, которые были получены ФИО1

Однако, в последующем в результате проверки было установлено, что часть повреждений транспортного средства <данные изъяты> не могла быть получена при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» была инициирована экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, проведенная ООО «ТК СервисМ», по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно данным экспертного заключения № эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» имеют комплекс идентичных морфологических признаков на право фаре, а также правой части переднего бампера.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой по объему восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 15 000 рублей.

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уже получал страховое возмещение в полном объеме. Ему было известно о его размере и об объеме повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 тогда согласился с объемом повреждений указанных в акте осмотра, что подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае по убытку 17849875, факт получения страхового возмещения по данному страховому случаю подтверждается платежным поручением №.

Изложенные обстоятельства истец полагает свидетельствующими о введении ФИО1 страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение с целью получения денежной суммы в качестве страхового возмещения за повреждения не относящиеся к данному страховому случаю.

В соответствии п. 1 ст. 178 ГК РФ просят признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительны в части превышающей 15 000 рублей, возвратив страховщику разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба (158 000 – 15 000), а именно 143 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности.

Согласно сведения ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>

В рамках ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее также – Закон Об ОСАГО) ответчик ФИО1 обратился за возмещением убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество в движении автомобиля <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге.

Также данным постановление определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> обнаруженных сотрудниками ГИБДД по факту названного ДТП, а именно: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида.

Истец, ПАО СК «Росгосстрах» инициировало осмотр транспортного средства <данные изъяты> по результатам которого был составлен акт, подписанный ФИО1

Суд в отсутствие доказательств иного соглашается с позицией истца, что подписав акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил перечень повреждений ТС и факт их получения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо дополнительной информации по данному факту, в частности о получении ряда повреждений в иных ДТП ответчиком предоставлено не было.

Ввиду изложенного ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра транспортного средства. Размер подлежащего выплате суммы страхового возмещения по указанному соглашению составил 158 000 рублей, которые были получены ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в последующем в результате проверки было установлено, что часть повреждений транспортного средства НИССАН г/н 36GZ768 не могла быть получена при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» была инициирована экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, проведенная ООО «ТК СервисМ», по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно данным экспертного заключения № эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» имеют комплекс идентичных морфологических признаков на право фаре, а также правой части переднего бампера. Указанное экспертное заключение имеется в материалах дела и сомнений в его полноте и объективности и суда не вызывает.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой по объему восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 15 000 рублей.

Действительно материалами дела подтверждается, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уже получал страховое возмещение в полном объеме. Ему было известно о его размере и об объеме повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 тогда согласился с объемом повреждений указанных в акте осмотра, что подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае по убытку 17849875, факт получения страхового возмещения по данному страховому случаю подтверждается платежным поручением № на сумму 113 100 рублей, представленные истцом в материалы настоящего гражданского дела..

Ввиду изложенного суд полагает доказанным истцом то обстоятельство, что ФИО1 ввел страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение с целью получения денежной суммы в качестве страхового возмещения за повреждения не относящиеся к данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Указанные обстоятельства, а именно заблуждение ПАО СК «Росгосстрах» относительно предмета сделки (перечня повреждений транспортного средства <данные изъяты> на предмет их относимости ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены в судебном заседании и подтверждены истцом относимыми допустимым доказательствами.

Ввиду чего исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным в части, превышающей сумму 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из чего следует что ответчик ФИО1 обязан возвратить страховщику ПАО СК «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба (158 000 – 15 000), а именно 143 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому требования истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 рублей 00 коп. также подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения о размере страхового соглашения недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным в части, превышающей сумму 15 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в части взыскав с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 143 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Стяжкин М.С.