Постановление № 1-201/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-201/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием

государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Поповой Л.Ю.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки №, невоеннообязанной, состоящей в браке, имеющей <данные изъяты> образование, работающей АО «<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в помещении магазина «<адрес>», по адресу: <адрес>, увидела лежащий на полу возле стеллажей в торговом зале смартфон марки «<данные изъяты>» модель «№», и у нее возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Осуществляя свои преступные намерения ФИО3, находясь в помещении магазина «<адрес>» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица не сознают противоправность этих действий, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанные выше время тайно похитила, лежащий на полу около стеллажа с кондитерскими изделиями, принадлежащий ФИО1 смартфон марки «<данные изъяты>» модель «№», стоимостью 7400 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, и с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, а также с сим-картой связи «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, являющийся для него значительным.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, ФИО3 принесла ему свои извинения, которые он принял и ее простил. Претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании также поддержала ходатайство потерпевшего, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просила прощения у ФИО10. и тот ее простил. Сама изъявила желание помириться, возместила в полном объеме потерпевшему материальный ущерб. Уверила суд, что такого больше не повториться, случившееся стало для нее уроком.

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимая пояснила, что последствия прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник подсудимой ФИО3 адвокат Попова Л.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1., просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, так как та с потерпевшим помирилась, ФИО1. полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. ФИО3 не судима, все осознала, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просил учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия добровольного возмещения имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший ФИО1. и подсудимая ФИО3 выразили добровольно.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, примирившаяся с потерпевшим ФИО1. и возместившая ему вред, причиненный ее преступными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являлась и является несудимой и, следовательно, впервые совершила данное преступление. ФИО3 на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д.171, 173), по месту жительства характеризуется объективно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.175), по месту работы характеризуется положительно (л.д.174).

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевший ФИО1. и подсудимая ФИО3, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, выразили добровольно.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимой ФИО3, ее положительных характеристик, отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО1. ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

При этом подсудимую ФИО3 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- смартфон марки «Honor 7А» модель «DUA-L22» с защитным стеклом и силиконовым чехлом; упаковочная коробка, гарантийный талон и краткое руководство пользователя на смартфон марки «<данные изъяты>» модель «№», кассовый и товарный чеки на смартфон марки «<данные изъяты>» модель «№», защитное стекло и силиконовый чехол, возвращенные потерпевшему ФИО1.- оставить в распоряжении последнего;

- СD-R диск с 2 видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Пестрецов