Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-3570/2018;)~М-3233/2018 2-3570/2018 М-3233/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» к Погребному А. А.чу о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки,

у с т а н о в и л :

ООО «Аллегро» обратилось в суд с исковым заявлением к Погребному А. А.чу о взыскании суммы задолженности по договору поставки №S-5 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 568 313 руб. 09 коп., неустойки в размере 615 438 руб. 53 коп., судебных расходов в размере 14 119 руб. (л.д. 5-6).

С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки №S-5 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 504 693 руб. 09 коп., неустойку в размере 615 438 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 14 119 руб. (л.д. 119-120).

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора поставки №S-5 от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец обязался представить с собственность ответчику продукцию, а последний был обязан принять ее и оплатить товар в поставленные сроки, порядке, форме и размере. Истец поставил ответчику продукцию на сумму 568 313 руб. 09 коп., однако последний оплатил оказанную услугу не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 504 693 руб. 09 коп., а также неустойка в размере 615 438 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аллегро» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривая размера задолженности, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, до 32 786 руб. 33 коп., по основаниям, изложенным в отзыве (121-128).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, до 32 786 руб. 33 коп., по основаниям, изложенным в отзыве (121-128).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, до 32 786 руб. 33 коп., по основаниям, изложенным в отзыве (121-128).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Аллегро» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в ст. 310 ГК РФ указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Аллегро» и ФИО2 заключен договор поставки №S-5, по условиям которого истец обязался представить в собственность ответчику продукцию, а последний был обязан принять ее и оплатить товар в установленные сроки, порядке, форме и размере. Истец поставил ответчику продукции на 568 313 руб. 09 коп., однако последний оплатил оказанную услугу не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 504 693 руб. 09 коп., а также неустойка в размере 1 183 751 руб. 62 коп., истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы 615 438 руб. 53 коп. (л.д. 7-8).

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 15-24); товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 87-96), однако оплаты оказанных услуг в полном объеме от ответчика не поступало.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы долга и неустойки по договору поставки, в связи с нарушением сроков уплаты платежей, установленных договором поставки (л.д. 9-10). До настоящего времени данные обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 119) размер задолженности ответчика по договору поставки №S-5 от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а именно основной долг составляет 504 693 руб. 09 коп., неустойка в размере 615 438 руб. 53 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО2 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору поставки. В судебном заседании ответчик согласился с расчетом, представленным истцом.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аллегро» в части взыскания суммы долга по указанному договору поставки 504 693 руб. 09 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору поставки №S-5 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 615 438 руб. 53 коп.

Согласно пунктам 1.1., 1.3 договора поставки №S-5 от ДД.ММ.ГГГГг., поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель принять следующую продукцию, именуемую далее «товар», а покупатель обязуется оплатить поставщику товар в поставленные сроки, порядке, форме и размере.

Согласно п. 6.1.1. указанного договора покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар, в течение 7 календарных дней от даты поставки товара

Согласно п. 7.1. настоящего договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежного обязательства (просрочку исполнения) виновная сторона (должник) несет ответственность перед другой стороной (кредитор) в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения. Проценты начисляются по день полного исполнения должником своего обязательства (л.д. 7-8).

Судом установлено, что других платежей по указанному договору ответчик не производил.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31-36).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуясь положениями ст. ст. 310, 330, 333 ГК РФ, исходит из того, что условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения. В настоящем случае ответчик допустил просрочку оплаты и истец просит взыскать с него неустойку в размере 615 438 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки. При этом, суд счел заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аллегро» неустойки в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Аллегро» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 119 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3).

Поскольку требования истца ООО «Аллегро» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аллегро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» к Погребному А. А.чу о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» по договору поставки №S-5 от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., по уплате основного долга в размере 504 693 руб. 09 коп., неустойку в размере 80 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 119 руб., а всего взыскать 598 812 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» к Погребному А. А.чу – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова