Решение № 2А-2870/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-2870/2021

УИД- 0

Дело № 2а-2870/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Кукаевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в возбуждении, не прекращении исполнительных производств, не передаче конкурсному управляющему исполнительных документов; об обязании прекратить исполнительные производства, заинтересованное лицо: ООО»Феникс»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в возбуждении, не прекращении исполнительных производств, не передаче конкурсному управляющему исполнительных документов; об обязании прекратить исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2021г. дело № А53-35868/2020 передано по подсудности в Ростовский областной суд, поскольку рассмотрение заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 не относится к компетенции арбитражного суда, так как исполнительные производства, в рамках которых обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Определением Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 г. принято ж рассмотрению заявление ФИО10 о признании ИП ФИО2 а (ИНН <***>, ОГРНИП №, адрес: 344090, <адрес>).

Определением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП №) введена применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ФИО13, являющийся членом некоммерческого партнерства " " гуемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> по делу №А53-9412/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 признан (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное Конкурсным управляющим утвержден ФИО13, членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных «Меркурий».

Определением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В срок ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с целью закрытия счета должника ФИО2 по причине подготовки к завершению процедуры банкротства - конкурсного производства. Банком в закрытии счета было отказано по причн наличия требования (ареста) судебных приставов Советского РОСП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Получив с сайта ФИО1 службы судебных приставов выписку из Банка данных исполнительных производств, конкурсный управляющий установила, что в отношении ИП ФИО2 в период с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до текущей даты содержатся сведения о возбуждени исполнительных производств без уведомления о данном факте конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротств денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной ма погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредитора требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкрот Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о признании ИП ФИО2 принято к рассмотрению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение. Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая даты возникновения обязательств должника по списанным суммам 22.08.2012г и 21.08.2013г, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), оспариваемая сделка по списанию денежных средств, относится к категории удовлетворения реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 ФИО1 закона «О несостоятельности (банкротстве ) от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ. Таким образом, обязательства, погашение которых произведено 26.03.2020г являются реестровыми.

Информация о введении процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства направлялась в ФССП, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступил ответ из районного отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 № с приложением 8 исполнительных документов. Несмотря на осведомленность о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры производства, судебные приставы исполнители в нарушение ст. ст. 47,96 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 136 ФЗ «О несостоятельности и (банкротстве)» возбудили и не прекратили исполнительные производства по обязательствам , возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, истец считает, что возбуждение исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО9, № ИП от 17.10.2018г (СПИ ФИО8), № ИП от 23.11.2017г (СПИ ФИО7.), № ИП от 11.09.2020г (СПИ ФИО4), и не прекращение указанных исполнительных производств,а также не направление исполнительных документов конкурсному управляющему ФИО14 -ФИО3 и списание денежных средств со специального счета должника в бесспорном порядке без уведомления конкурсного управляющего является незаконным.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Советского РОСП <адрес>-на-ФИО6 по ФИО5 <адрес> К.А.ИБ.,ФИО4, ФИО9, ФИО7 выразившихся в возбуждении, не прекращении исполнительных производств, не передаче конкурсному управляющему исполнительных документов, об обязании прекратить исполнительные производства в отношении ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание ине явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание явилась,посила отказать, пояснила, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО14 прекращены.

Судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явился, уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из приказа.

Представитель ФИО11 по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО»Феникс» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава- исполнителя К.А.ВБ.,исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласноч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФИО1 законом.

Согласно ч.1 ст. 64 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО1 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 ФИО1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> по делу №А53-9412/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 признан (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное Конкурсным управляющим утвержден ФИО13, членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных «Меркурий».

Определением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о введении процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства были направлены в Советский РОСП и ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступил ответ из районного отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 <адрес> № с приложением 8 исполнительных документов. Однако, судебные приставы исполнители в нарушение ст. ст. 47,96 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 136 ФЗ «О несостоятельности и (банкротстве)» возбудили и не прекратили исполнительные производства по обязательствам , возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд считает, что возбуждение исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ К.А.ВВ., № ИП от 17.10.2018г (СПИ ФИО8), № ИП от 23.11.2017г (СПИ ФИО7.), № ИП от 11.09.2020г (СПИ ФИО4), и не прекращение указанных исполнительных производств,а также не направление исполнительных документов конкурсному управляющему ФИО14 -ФИО3 и списание денежных средств со специального счета должника в бесспорном порядке без уведомления конкурсного управляющего является незаконным.В связи с чем требовния в этой части подлежат удовлетворению, суд считает необходимым призанать незаконными действия судебных приставов-исполнителей.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что вышеуказанные исполнительные призводства прекращены.

В связи с чем, требования истца об обязании судебных приставов-исполнителей прекратить исполнительные производства в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по ФИО5 <адрес> ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 службы судебных приставов по ФИО5 <адрес> о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в возбуждении, не прекращении исполнительных производств, не передаче конкурсному управляющему исполнительных документов, об обязании прекратить исполнительные производства, заинтересованное лицо: ООО»Феникс» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Советского РОСП <адрес>-на-ФИО6 по ФИО5 <адрес> ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7, выразившихся в возбуждении, не прекращении исполнительных производств, не передаче конкурсному управляющему исполнительных документов в отношении ИП ФИО2

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Советский районный суд <адрес>-на-ФИО16 в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.