Определение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1141/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

представителя ответчика АО «Акционерная компания «Туламашзавод» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/17 по иску Тульской Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к АО «АК «Туламашзавод» о признании бездействия незаконным и о принуждении АО АК «Туламашзавод» обратиться в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением о необходимости или отсутствии необходимости получения заключения о наличии либо отсутствии производства аналога токарно-фрезерного обрабатывающего центра <данные изъяты> и на территории Российской Федерации незаконным,

установил:

Тульский Прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к АО «АК «Туламашзавод» о признании бездействия незаконным и о принуждении АО АК «Туламашзавод» обратиться в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением о необходимости или отсутствии необходимости получения заключения о наличии либо отсутствии производства аналога токарно-фрезерного обрабатывающего центра <данные изъяты> и на территории Российской Федерации незаконным, в обосновании иска указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения АО «АК «Туламашзавод» законодательства в сфере импортозамещения.

В ходе проведения проверки установлено, что в 4 квартале 2016г. АО «АК «Туламашзавод» в соответствии с договором, заключенным с ООО <данные изъяты>» 30.10.2015г. № был получен и внедрен токарно-фрезерный обрабатывающий центр <данные изъяты> производства <данные изъяты>. Указанный обрабатывающий центр используется в целях выполнения АО «АК «Туламашзавод» государственного оборонного заказа.

Полагает, что АО «АК «Туламашзавод» токарно-фрезерный обрабатывающий центр <данные изъяты> производства <данные изъяты> был закуплен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства». Однако, по информации, представленной АО «АК «Туламашзавод», вопрос о предоставлении заключения, подтверждающего отсутствие производства на территории Российской Федерации оборудования, приобретённого у иностранного производителя, в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не направлялся.

АО «АК «Туламашзавод» согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем, осуществляет поставки товаров, оказывает услуги (работы) для нужд обороны страны и безопасности государства. Тем самым, отсутствие заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о не возможности приобретения оборудования у российских производителей, привело к необоснованному приобретению промышленного оборудования у иностранного производителя при возможном наличии аналога российского производителя.

По мнению прокурора, АО «АК «Туламашзавод» допущены нарушения требований законодательства в сфере импортозамещения, в части приобретения оборудования иностранного производства без соответствующего заключения Минпромторга России.

В связи с чем, просит суд признать бездействие АО «АК «Туламашзавод» в части непринятия мер по направлению заявления в Минпромторг России о необходимости или отсутствии необходимости получения заключения о наличии либо отсутствии производства аналога токарно-фрезерного обрабатывающего центра <данные изъяты> и на территории Российской грации незаконным, обязать АО «АК «Туламашзавод» обратиться в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением о необходимости или отсутствии необходимости получения заключения о наличии либо отсутствии производства аналога токарно-фрезерного обрабатывающего центра <данные изъяты> и на территории РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, предоставив письменный отказ прокурора, поскольку до обращения в суд ответчик в добровольном порядке выполнил требования прокурора.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АК «Туламашзавод» по доверенности ФИО2 пояснила, что 29.03.2017г. АО «АК» «Туламашзавод» был направлен запрос в Министерство промышленности и торговли РФ по поводу необходимости получения АО «АК «Туламашзавод» заключения Минпромторга РФ о наличии либо отсутствии на территории РФ аналога токарно-фрезерного центра, приобретенного Обществом в 4 квартале 2016г.

В соответствии с п.2 Порядка заявление о выдаче заключения Министерства промышленности и торговли РФ об отсутствии производства на территории РФ товаров обрабатывающих отраслей промышленности подается государственными заказчиками, муниципальными заказчиками и иными юридическими лицами, указанными в части 5 статьи 15 Федерального закона №44-ФЗ в Министерство в письменной форме. АО «АК «Туламашзавод» не относится к перечисленной выше категории субъектов, поскольку в структуре уставного капитала общества отсутствует государственное и муниципальное участие. Общество не является участником федеральных целевых программ, региональных (муниципальных) целевых программ, не финансируется из федерального бюджета субъекта РФ, муниципального бюджета. Токарно-фрезерный обрабатывающий центр <данные изъяты>, производства <данные изъяты> был приобретен ответчиком на собственные средства, без предоставления бюджетных инвестиций.

АО «АК «Туламашзавод» не может обратиться в Министерство промышленности и торговли РФ с заявлением о выдаче заключения, поскольку не относится к категории лиц, осуществляющих закупочную деятельность в рамках Федерального закона №44 ФЗ. Данный вывод подтверждается письмом № от 27.04.2017г. Министерства промышленности и торговли РФ. На запрос АО «АК «Туламашзавод» относительно необходимости получить заключение об отсутствии производства на территории РФ товаров отраслей промышленности, нормативное регулирование в сфере которых осуществляет Минпромторг РФ, Министерство сообщило, что заявление о выдаче такого заключения подается юридическими лицами, которые осуществляют закупочную деятельность в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, АО «АК» Туламашзавод» не подпадает под действие Федерального закона №44 –ФЗ и распоряжения Государственной корпорации «Ростех» № 90 от 01.07.2015г. Кроме того, приобретенный обрабатывающий центр используется для нужд производства, связанных не только с использованием государственного оборонного заказа, но и в том числе, для гражданской продукции.

Не возражала производство по делу прекратить ввиду отказа представителя прокуратуры от иска.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив предоставленные документы, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что ответчик выполнил в полном объеме требования прокурора, а именно 29.03.2017г. АО «АК» «Туламашзавод» был направлен запрос в Министерство промышленности и торговли РФ по поводу необходимости получения АО «АК «Туламашзавод» заключения Минпромторга РФ о наличии либо отсутствии на территории РФ аналога токарно-фрезерного центра, приобретенного Обществом в 4 квартале 2016г.

На данный запрос получен ответ, который предоставлен в судебном заседании и вручен представителю прокуратуры.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы сторон, то, что отказ от иска не нарушает прав и интересов сторон, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить, принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска прокурора Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к АО «АК «Туламашзавод» о признании бездействия незаконным и о принуждении АО АК «Туламашзавод» обратиться в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением о необходимости или отсутствии необходимости получения заключения о наличии либо отсутствии производства аналога токарно-фрезерного обрабатывающего центра <данные изъяты> и на территории Российской Федерации незаконным, производством прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья