Апелляционное определение № 33-2312/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 33-2312/2026

В суде первой инстанции дело № 2-399/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-007209-39)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Новицкой Т. В., Сенченко П. В.,

с участием прокурора Ненашевой И. А.,

при секретаре Смоляниновой Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора Индустриального района города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил службу в Управлении Росгвардии по Хабаровскому краю в должности старшего оперуполномоченного оперативно-боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Ерофей».

Приказом ответчика от 26 сентября 2025 года истец уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Истец считает увольнение незаконным, так как ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения. Перед применением взыскания ответчик не истребовал у истца объяснение; ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, имеет поощрения и награды. Приказ об увольнении не содержит описания дисциплинарного проступка и противоправных действий истца, послуживших причинами для расторжения контракта.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 26 сентября 2025 года № 242 дсп л/с, восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие и все причитающиеся к нему выплаты за время вынужденного прогула, начиная с 26 сентября 2025 года по дату вынесения решения суда.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка, без согласия истца; проведение исследований на состояние алкогольного опьянения в ходе профилактического медицинского осмотра является незаконным; истец в нарушение установленного порядка направлен на медицинское освидетельствование фельдшером, вместо командира подразделения; факт опьянения истца в рабочее время не доказан; объяснение у ФИО1 по обстоятельствам отсутствия истца на работе ответчик не истребовал.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая, что в ходе рассмотрения спора не доказан факт прогула истца 23 сентября 2025 года, так как с актом об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлен, ведомость расстановки личного состава не содержит сведений о неявке ФИО1 на дежурство.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора ответчик Управление Росгвардии по Хабаровскому краю просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации с октября 2017 года, с 31 января 2025 года состоял в должности старшего оперуполномоченного оперативно-боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Ерофей» Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (л. <...>).

23 сентября 2025 года ФИО1 в течение рабочего дня с 10 час 30 мин до 18 час 00 мин отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л. д. 28).

24 сентября 2025 года по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л. <...>).

По фактам отсутствия истца на рабочем месте 23 сентября 2025 года и нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения 24 сентября 2025 года работодателем проведена служебная проверка (л. д. 55 – 67).

В ходе служебной проверки установлено, что 23 сентября 2025 года истец самовольно покинул место службы в 10 час 30 мин без разрешения руководителя и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин.

24 сентября 2025 года по результатам медицинского осмотра перед участием в учебных сборах у истца выявлены признаки опьянения, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л. <...> – 66, 105 – 109).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л. <...>).

В своих объяснениях истец признал отсутствие на службе 23 сентября 2025 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин и наличие у него состояние опьянения 24 сентября 2025 года (л. д. 28 – 31).

Приказом работодателя от 26 сентября 2025 года № 453дсп истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 102 – 104).

Приказом от 26 сентября 2025 года № 242дсп л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л. д. 14).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 47, 49 (пункты 2,3 части 2), 50, 51, 52, 68, 82 (пункт 6 части 2) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 44 (часть 1) Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 40 Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377), Порядком прохождения лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, профилактических медицинских осмотров, включающих в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (утв. Приказом Росгвардии от 14 декабря 2020 года № 494), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора доказано, что ФИО1 совершены грубые нарушения служебной дисциплины, в связи с чем расторжение с ним служебного контракта соответствует требованиям действующего законодательства. При расторжении контракта процедура увольнения со службы работодателем не нарушена.

Судебная коллегия выводы районного суда считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора оснований для отмены решения суда не содержат.

Отношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регламентируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины являются отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени и нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение грубых нарушений служебной дисциплины контракт с сотрудником прекращается и он может быть уволен со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

При этом на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Как следует из материалов дела истец в течение двух дней подряд допустил грубые нарушения служебной дисциплины, а именно: 23 сентября 2025 года отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени и 24 сентября 2025 года находился на службе при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора факты грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтверждены достаточными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расторжение с истцом контракта по инициативе ответчика произведено с соблюдением порядка, установленного нормами Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи