Решение № 2-4520/2025 2-4520/2025~М-4295/2025 М-4295/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4520/2025

УИД 26RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2025 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения; неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 214 500 рублей; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (314 500 рублей) начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства; морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; стоимость оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, дата по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Volkswagen Beetle, гос. рег. знак м828сх126, под управлением ФИО4, и ФИО5, гос. рег. знак х476ус26 под управлением ФИО6 В результате этого ДТП автомобиль Volkswagen Beetle, гос. рег. знак м828сх126, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновной в ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №.

дата истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по факту повреждения ТС Volkswagen Beetle, гос. рег. знак м828сх126, в результате ДТП от дата

Страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства и дата в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

дата страховщику от истца поступило заявление о приобщении документов, выданных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: постановления от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и сведений об участниках ДТП, то есть в пределах 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

дата истцом была направлена досудебная претензия с требование о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и неустойки которая осталась без удовлетворения.

дата истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с АО «ГСК «Югория».

дата АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе удовлетворении требований.

С указанным решение АНО «СОДФУ» истец не согласился и обратился в суд.

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о дате заседания в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «ГСК «Югория» возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный судебное заседание не явился, направил письменное возражение исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с дата.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Volkswagen Beetle, гос. рег. знак м828сх126, под управлением ФИО4, и ФИО5, гос. рег. знак х476ус26 под управлением ФИО6 В результате этого ДТП автомобиль Volkswagen Beetle, гос. рег. знак м828сх126, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновной в ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №.

дата истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по факту повреждения ТС Volkswagen Beetle, гос. рег. знак м828сх126, в результате ДТП от дата

Страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства и дата в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

дата страховщику от истца поступило заявление о приобщении документов, выданных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: постановления от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и сведений об участниках ДТП, то есть в пределах 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

дата истцом была направлена досудебная претензия с требование о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и неустойки которая осталась без удовлетворения.

дата истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с АО «ГСК «Югория».

дата АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе удовлетворении требований.

С указанным решение АНО «СОДФУ» истец не согласился и обратился в суд

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от дата №, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Beetle, гос. рег. знак м828сх126 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 314 500 рублей, с учетом износа – 173 700 рублей.

Анализируя заключение ООО «Оценка-НАМИ» от дата №, подготовленное по инициативе АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертом также правильно определены каталожные номера заменяемых деталей и соответствуют уникальному номеру, присвоенному изготовителем транспортного средства.

Кроме того, экспертом использованы все материалы, содержащие информацию об имеющихся повреждениях транспортного средства (акт осмотра, фотоматериалы).

Кроме того, суд учитывает тот факт, что единственным экспертом, осмотревшим автомобиль потерпевшей, является эксперт ООО «Оценка-НАМИ».

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

На предложение суда о необходимости проведения судебной экспертизы стороны отказались от проведения такой экспертизы.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» от дата №.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, с данным размером потерпевший не согласился, предъявил требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от дата №, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Beetle, гос. рег. знак м828сх126 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 314 500 рублей, с учетом износа – 173 700 рублей.

Дородно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается административным материалом,в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ23-9-К4).

Таким образом с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 214 500 рублей (314 500 - 100 000).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за период с дата до даты фактического исполнения на сумму неосуществленного страхового возмещения 314500 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от дата №-КГ24-11-К8; Определении ВС РФ от дата №-КГ24-8-К8.

Истец производит расчет неустойки с дата (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по дату фактического исполнения обязательства.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) вопрос 18).

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию. Таких доказательств АО «ГСК «Югория» не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения (314500 рублей) с дата по день вынесения судебного решения дата (134 дня) в размере 421430 рублей. Поскольку неустойка в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то взысканию с АО «ГСК «Югория» подлежит неустойка в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что на дату вынесения решения суда неустойка превышает максимальный размер, начисление по день фактического исполнения обязательства не производится.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере (214500 * 50%) 107250 рублей. Оснований для снижения штрафа в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя (неполной выплаты страхового возмещения) суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 и ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в судебных инстанция по спору с АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в рамках страхового случая от дата.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 3.1 договора), в судебных заседаниях дата, дата принимал участие представитель истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, учитывая характер и специфику спора, объем оказанных юридических услуг представителем истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу, что оснований для снижения судебных расходов, исходя из требований справедливости, разумности, учитывая баланс прав и интересов сторон, не имеется. Взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 17290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму страхового возмещения в размере 214 500 рублей, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 317250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17290 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья С.В. Рогозин