Апелляционное постановление № 22-348/2026 от 2 марта 2026 г.

дело № 22-348/26 судья Вохминцева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 марта 2026 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаря О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаря О.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2026 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаря О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2026 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2026 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что оснований для возвращения ходатайства осуждённого у суда не имелось, выводы суда необоснованны, в ходатайстве осуждённый просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему приговором от 30 августа 2023 года. В силу разъяснений Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого или его адвоката в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. Судебные акты, на отсутствие которых сослался суд, были постановлены тем же судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как следует из материалов дела, в поданном в суд ходатайстве ФИО1 указал, что был осуждён приговором Благовещенского городского суда от 30 августа 2023 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание по данному приговору было назначено ему с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Кроме того, осуждённый ФИО1 указал, что назначенное ему наказание постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2025 года было заменено более мягким видом наказания – ограничением свободы, а затем – постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2025 года наказание в виде ограничения свободы заменено более строгим видом наказания – лишением свободы.

Ни одно из вынесенных в отношении него судебных решений осуждённый к заявленному ходатайству не приложил, сведения о вступлении в законную силу постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2025 года отсутствуют.

Более того, как верно указал суд, постановление от 27 декабря 2025 года обжаловано защитном осуждённого в апелляционном порядке, то есть на день вынесения судом обжалуемого постановления в законную силу не вступило (л.д. 5-9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что условно-досрочное освобождение применяется лишь к наказанию, назначенному вступившим в законную силу судебным решением, вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого рассмотрен быть не мог.

Кроме того, вопреки утверждению стороны защиты, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого, адвоката лишь в случае отсутствия приложенных к ходатайству документов, которые обязаны представлять администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Кроме того, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21).

Обязанность по представлению копий судебных решений, вынесенных в отношении осуждённого, на администрацию исправительного учреждения не возлагается, оснований полагать, что копии судебных решений отсутствуют у осуждённого и не могли быть им получены, не имеется (ст. 312 УПК РФ, ч. 2 ст. 175 УИК РФ).

С учётом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства осуждённого к производству и его рассмотрения по существу являются правильными.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2026 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаря О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова